 |
 |
|
利于民工子女的做法都值得尝试
|
|
禾刀
这些天，湖北省武汉市教育局基教处处长王辉华觉得自己挺冤。起因是不久前武汉市教育局印发的一个通知：从今年9月开始，在全市10所学校的起始年级开展农民工子女就学单独编班试点工作。一石激起千层浪。不少人认为，这无疑在城市孩子和农民工子弟间筑了一道隔离墙，是“赤裸裸的歧视”；甚至有人怀疑这是迫于城市学生家长的压力而采取的行动。（5月30《中国青年报》）
担忧与质疑是肯定的。原本就说进城农民工子女入学难，现在学入了，但却又面临着分班的问题，这怎能不引起人们的怀疑。
理论上讲，既然破除了种种壁垒，将农民工子女纳入了城市学校课堂，就应让他们跟城里的孩子一样，接受同城市孩子一样的教育。但理论也毕竟只是理论，理论在许多时候并不完全代替现实，当理论与现实存在反差时，就需要我们大胆地摸索，大胆地尝试。摆在眼前的现实是，农民工子女与城里孩子教育“底子”明显偏薄。农村孩子虽然勤奋、刻苦，但城里孩子大多家庭环境较好，从小接受的教育更加系统，素质更加全面。比如，城市孩子大多从幼儿园就开始了英语的启蒙教育，而农村英语教育参差不齐，有的三年级，而像笔者那个大别山老家，至今是直到六年级，孩子才能接受到初步英语教育。
农民工子女与城里孩子存在的较大差别，也就意味着两个地方孩子实际获得的教育知识并不平等，区别教育也许是短时间内实现农民工子女与城里孩子“平起平座”的有效途径。如果一味地强调坐在一个教室，看似平等，但因为本来知识“底子”较薄，农村孩子难免会出现“吃不消”，跟不上，甚至产生自悲，导致事与愿违等结果。由此足见，形式上的平等，并不一定就会带来结果的平等。一旦结果不能平等，那形式平等又有何意义？
让农村孩子走进城市孩子的课堂，这是教育平等的一种表现形式，其最终目的，无非是让农村孩子享受到城里孩子一样的教育环境，实现学习共同进步。因此，教育平等的根本目的是，使不论来自于哪一个地方的孩子，都能在良好的教育环境之下，学到更多的科学文化知识。
我这样讲，并非为给农民工子女单独编班的做法唱赞歌，只是觉得，在农民工子女与城市孩子学习实际情况差别较大的现实面前，作为一种尝试，对农民工子女单独编班未尝不可，只要这种努力有利于提高农民工子女的教学质量。当然，一旦分班，当事学校在教育环境、师资力量方面对农民工子女只能加强，否则，就是另一种形式的教育“壁垒”。事实情况表明，农民工子女入学不仅仅是教育环境改变的问题，里面还有许多细枝末节需要我们去努力探索，只有农民工子女的学习质量提高了，能够跟城市孩子一样共同进步，这才是最大的平等。也因此，我赞成有关进城农民工子女教育的一切努力和尝试，其衡量的标尺是，有利于最大限度地提高农民工子女的教学质量。
|
|
 |
|
 |
