 |
 |
|
收得合理 取消应该
|
|
对于近两年来众说纷纭的电话初装费，我一直认为它是一项符合市场规律的政策，只在我国由计划经济向市场经济过渡的时期才会有。在１０年前电话严重地供不应求，企业又没有资金发展的情况下，这种高初装费制度，实质上是一种变相涨价。
从操作的角度看，当时国务院的文件规定，初装费不作为企业的收入，而是建立政府专项基金返还邮电部，只准用于建设发展。这种政策在国家的物价管制中为电信行业开了一个“口子”，确实使电信企业在一段时间内获取了“暴利” ，使它在短短的几年内结束了供不应求的局面。
从合法性的角度看，当时装电话是一种双方自愿的市场交易。消费者即使付出很高的初装费，也认为得到了满意的使用价值，因此完全不存在国家（或国有企业）欺诈用户的行为。
说起由此积累的几千亿资产，确实是由利润而来。但是，世界上哪一个电信公司的巨额资产不是利润积累的？重要的是，在我国这些利润和所购置的资产属于国有，并没有像美国那样落入资本家的腰包。
至于电话初装费的收取是不是“国际惯例”，我看这不重要。世界上很多国家都收电话初装费，但收到我们当年最高５０００元的（全国平均２０００—３０００元）的确很少，但日本也是一个。
怎样看待现在取消电话初装费呢？这也是市场规律：供求关系平衡了，甚至供过于求了，价格当然会下跌。所以，初装费的取消也是必然的。至于取消的时间，早一两年，晚一两年，都不重要；但是，早１０年或者晚１０年肯定不行。实际上，去年中国电信执行的初装费全国平均仅２００多元（初装费收取总额除以新装的固定电话总数），而且许多地区已经完全免掉。
至于手机的入网费，其必要性与合理性就远远不如市话的初装费。因为市话打与不打，成本相差很小；而移动通讯恰恰相反，你买了一部手机，如果关机不用，是不会占用他们多少成本的。当然，在供不应求时，这也是一种买卖双方的自愿行为。
手机的“频率占用费”合不合理？对于这个国家资源的占用费（类似土地税），我认为应该摊到用户的通话费里，根据使用的多少收取。让用户每个月或每年来交这个费，没有直接的合理性。
|
|
 |
|
 |
