|
何清涟是著名经济学家吗？
钟健夫
谁是著名的经济学家？我们翻开报刊很容易找到，因为著名经济学家大多大滥，比点子大王策划大师多几倍。我长期疑惑的主要不是著不著名，而是什么人才可以叫经济学家？
我们可以用采排除法，譬如本人，就不是经济学家，即便有朝一日拿到经济学博士文凭，我也很难成为经济学家。那么，什么样的人可以从经济学家的名单中清除出去呢？这是一项得罪人的工作，按排除法肯定做不下去，不如按另一种方法试试。
近两年围绕何清涟的《现代化的陷阱》争论较多，我觉得表面上看是学术观点之争，实际上是学术地盘之争，学院派与非学院派之争，经济学者与经济问题专家之争。不少人在潜意识中，觉得何清涟算不上什么经济学家，不过就是写了一本比较出位的著作《现代化的陷阱》，一举走红而已。问题是，许多比何清涟更没有多少个人想法的也称为经济学家。反何者指出《现代化的陷阱》有许多不严谨的地方，拥何者就对学院派的霸权公开表示反感。我想，如果将“经济学家”本身界定清楚了，大家的误解就不会那么深。
我不想用查字典的方法来界定经济学家，以免读者心烦，而是列出经济学家、经济学者、经济问题专家三个角色，请大家讨论。经济学家应是那些不仅有深厚的经济学知识，更是在经济学基础理论上有突破性创见的人，如果你赞成这种说法，那么中国的经济学家最多不超过两个，甚至更少。往极端里说，中国目前还没有真正的经济学家。什么是经济学者？就是那些系统地掌握了经济学知识的人，我相信许多留学或本土培育的经济学博士、学院中的经济专业研究人士，基本上都是经济学者，名气大的，不妨叫著名经济学者。那么谁是经济问题专家呢？我想是那些专门或长期从事经济问题研究并确有成果的人，我想何清涟就应当划入经济问题专家之列，还有《山坳上的中国》作者何博传也是，他们的名气很大，不妨称为著名的经济问题专家，或更准确地说，是著名的中国经济问题专家。
经济问题专家应当有基本的经济学知识，但不能要求有他们非常系统的、前沿的经济学知识。我发现，许多经济学者是将何清涟当经济学家来批判的，而不是讨论《现代化的陷阱》所列的问题是否真实和有意义，而何清涟本人也有以经济学家自居的感觉，这样事情就将事情越搅越糊。
当然，许多人已经将经济与经济学，管理与管理学，政治与政治学完全混为一谈，原因是经济学、管理学、政治学有浓厚的实用色彩。经济学家可以为政府出谋划策，其角色是政府的经济政策顾问，但我们不能将所有政府的经济政策顾问说成是经济家，因为经济问题专家、经济学者甚至社会学家也可能成为政府的经济政策顾问。总之，在经济学基础理论上没有突破性创见的人，统统不能叫经济学家。同理，政治家与政治学家是两码事，管理专家与管理学家也是两码事。经济学与管理学自然也是码事，可笑的是，现在许多所谓的经济学家被人认定为管理学家甚至管理专家，经济学家也似乎觉得理所当然。
本文不是打假文章，我也没有王海的能力和志向，只是提供一种分清三种人的个人意见，这三种人就是经济学家、经济学者、经济问题专家。我不是三种人，我的专业是CI与品牌营销。
作品版权归作者所有，转载请与原作者联系
|
