 |
宰我思想考
蓝田
欧阳先生教育我们要坐读经史，卧读小说。这个“坐”可不简单，如果不是正心诚意、焚香沐浴，坐也白坐。幸好解放了，读这些东东可以不必满脑子“微言大意”，想怎么玩都可以（谁叫咱进口了这许多新鲜的主义）。于是在下非卧不能读经史，懒人自有懒人的读法。其实完全不必解释，敬爱的毛主席都躺着读《二十四史》，小子不敏，愿以主席为榜样。
以前读《论语》时比较喜欢有点呆头呆脑的子路， 最近因为工作关系，又读了遍《论语》，发觉其中最可爱的当属宰予。
在孔门弟子中有所谓的“十哲”，其中言語科是宰我和子貢，所以《史记·仲尼弟子列传》中说“宰予字子我，利口辩辞。”不过夫子似乎最不喜欢的就是这哼哈二将。而德行科的几位（顏淵、閔子騫等）却颇得孔夫子的欢心。老爷子说得很清楚，“巧言令色，鲜矣仁”（《学而》），还教唆弟子们对子贡“鸣鼓而攻之”。大概在孔子看来，靠嘴皮子是难成正果的。虽然不被看好，但子贡无怨无悔，一说起孔子，就连忙“滔滔江水，连绵不绝”（《论语·子张》），真是烦死了。宰予就没有这么好相与了，经常跟老爷子斗嘴，细细品来，确实妙不可言。
闲话少说，看看这几段话吧。
哀公问社於宰我。宰我对曰：「夏後氏以松，殷人以柏，周人以栗，曰使民战栗。」子聞之曰：「成事不说，遂事不谏，既往不咎。」
《论语·八佾》
宰我的前三句是说夏商周三代在社坛周围种的树都不相同，这基本是属于风俗的差别。在此打住就没什么问题，可惜他说得嘴滑，只顾要说。画蛇添足地加一句“使民战栗”，完全没有任何根据。很有点“巧言令色”的味道。夫子当然很不高兴，“既往不咎”这话说得可不轻。
这次宰予惹夫子生气用了4个字。
宰我问：「三年之丧，期已久矣。君子三年不为礼，礼必坏；三年不为乐，乐必崩。旧谷既沒，新谷既升，钻燧改火，期可已矣。」子曰：「食夫稻，衣夫锦，于女安乎？」曰：「安。」「女安則为之！夫君子之居丧，食旨不甘，聞乐不乐，居处不安，故不为也。今女安，則为之！」宰我出。子曰：「予之不仁也！子生三年，然后免於父母之怀。夫三年之丧，天下之通丧也。 予也有三年之爱于其父母乎？」
《论语·阳货》
这段对话是关于三年之丧是否太长的。三年之丧实际是前人的规定，孔子的高明之处在于把这种外在的“礼”用内在的“仁”来解释，在他看来，一切仁的行为都是内心的自然要求，既合情又合理。这段话充分表现了孔子“仁”观念中理性原则和人道原则的统一。所以孔子非常满意又非常期待地问宰我“安乎”。可惜宰我又一次把夫子气得够呛。不过，宰我的说法绝不是无理取闹。他说得很清楚，三年之丧会导致“礼坏乐崩”，这恰好违背了维护礼乐制度的初衷。宰我心中的“仁”是将感性原则和人道原则的结合，虽然和孔子不是一条思路，但也有相当的价值。
不是吗？后来的《墨子·节葬下》说“计厚葬为多埋赋财者也，计久丧为久禁从事者也。财以（已）成者扶而埋之，后得生者而久禁之，以此求富，此譬犹禁耕而求获也。……此其为败男女之交 多矣。以此求众，譬犹使人负剑而求其寿也。”
墨子认为厚葬、久丧与求富、求众的目标正好背道而驰。墨子同样将感性原则和人道原则结合，在这个意义上，宰我和墨子还真是“亲切的世兄弟”。
这次宰我气倒师父只用了1个字——“安”。
宰予昼寝。子曰：「朽木不可雕也，粪土之墻不可圬也，于予与何诛？」子曰：「始吾於人也，听其言而信其行；今吾于人也，听其言而观其行。于予与改是。」
《论语·公冶长》 《论语注疏》并没说“昼寝”是什么违礼的重大事件。不知道为什么夫子这么生气，好像已经彻底绝望。从文意猜测，宰予也许是偶尔为之。无论从哪个角度，似乎都很难对哪一方指责。
这次宰我一个字也没说，孔子却最生气。很有点“大音希声”的效果吧？
如果只是以有形或无形的语言来惹师父生气，那宰我也并不见得最高明。宰我的颠峰之作是给师父下了个套，且看下文：
宰我问曰：「仁者，虽告之曰：『井有仁焉。』其从之也？」子曰：「何为其然也？君子可逝也，不可陷也；可欺也，不可罔也。」
《论语·雍也》
宰我一直对师父所说的“仁”不怎么信服，于是给师父设计了一个两难的选择。“假如告诉仁者说：‘井里有个人啊！’他会上当跳下去吗？”是违背仁义的原则不管还是冒着受骗的危险跳下去？孔子当然是老奸巨滑，说得很巧妙，“君子会去救人，却不会自己陷进去；可能会被欺骗，但不会像你说的那样受愚弄。”话是理直气壮，可实在有点空疏。儒家学说在实践方面始终有很多难以解决的内在紧张，宰我这一招其实把儒学的一个练门给暴露了。好得很。
小子素来讷于言，对宰我这等语言大师艳羡不已，想为宰先生扬扬名，各位大虾不介意吧。 |
|
|
|
|
|
|
