 |
 |
|
徽人“和会朱陆”思想及其影响
|
|
解光宇
“朱陆异同”问题的争论是宋明学术史上的重要内容。在“和会朱陆”历程中，徽州学者作出了重要的理论贡献。
郑玉（1298—1358年，字子美，徽州歙县人）虽为陆学传人，但对朱学也有较深的造诣，因而对朱、陆之学利弊以及共性分析得比较透彻。郑玉认为朱、陆之学在本质上是相同的：“及其至也，三纲五常，仁义道德，岂有不同者哉！况同是尧舜，同非桀纣，同尊周孔，同排佛老，同以天理为公，同以人欲为私，大本达道，无有不同者乎！”（《师山先生文集》卷三《送葛子熙之武昌学录序》）。郑玉认为朱、陆之学各有利弊：“朱子之说教人为学之常也；陆子之说高才独得之妙也。二家之学亦各不能无弊焉。陆氏之学，其流弊也，如释子之谈空说妙，至于卤莽灭裂，而不能尽致知之功。朱氏之学，其流弊也，如俗儒之寻行数墨，至于颓惰萎靡而无以收力行之效”。（同上）即是说朱子的“道问学”是为学之常规，但其弊在于支离与迂腐，以至“颓隋萎靡”脱离实践而无“力行之效”。陆子的“尊德性”确实有独到高明之处，但是易流入空谈，主观武断，严重脱离实际，更无“致知之功”。
赵（1319—1370年，字子常，徽州休宁人）为朱熹再传弟子，他的“和会朱陆”的思想，主要反映在《对江右六君子策略》中。他认为，朱、陆二先生虽为儒者，但他们在学术上确实存在差异。这种差异是由他们学术传承上的差异所决定的。朱子之学出于周、程，而周子之学出于颜子。陆子之学则有得于孟氏立心之要，而以孟子为师。颜子与孟子的学术差异，导致朱子与陆子的学术差异，即“尊德性”与“道问学”的差异。这种差异是“入德入门”的差异。至于到了晚年，二先生各自反省自己，均觉察到自己学问之病。朱熹认为，自子思以来，教人之法以尊德性、道问学为用力之要。陆九渊强调尊德性，而自己强调道问学。应当反身用力，不堕于一偏。即朱熹不仅重视道问学，同样重视尊德性，二者相辅相成，不能偏执于一端。陆九渊也对过去“粗心浮气，徒致参辰，岂足酬义”表示反省。赵据此认为：“夫以二先生之言如此，岂鹅湖之论至是而各有合邪，使其合并于暮岁，则其微言精义必有契焉。”赵关于朱、陆“合并于暮岁”之说，是“和会朱陆”进程中新的切入点，特别是为明代程敏政关于朱、陆“早异晚同”的思想奠定了理论基础。
在郑玉、赵之后，明代著名理学家程敏政提出朱、陆“早异晚同”之说，对“和会朱陆”作了比较全面、系统地论述，并对后继的和会朱、陆者产生了深远的影响。
程敏政（1444—1499年，字克勤，号篁墩，徽州休宁县人）“和会朱陆”思想比较集中在他的《道一编》中。从收录的朱子言论来看，主要是说明朱子晚年接受陆九渊的“尊德性”的思想。程敏政认为，朱子到晚年反思自己的“道问学”，认为陆子批评的“支离”的确是“病”；陆子也作了反省，认为自己的“尊德性”所谈甚高，无补于实行。二先生都作了自我批评，同时肯定对方的长处，故程敏政说“二先生胥会必无异同可知。”至此可见，程敏政和会朱、陆是有一定逻辑程序的，即是以朱子为论述的主体，把朱子认识陆学作为一个过程而逐步展开的。朱子先是指斥陆学“全是禅学”到“固有似禅处”，然后从“求放心”到反思自己的治学方法有“支离之病”，最后肯定陆学的意义。同时引录陆子有关言论，说明陆子对过去轻视“道问学”及以“粗心浮气徒致参辰”、“所谈甚高而无补于实行”作了深刻的反思。去早年朱、之异，合晚年朱、陆之同，最终完成了和会朱、陆的任务。
与程敏政和会朱、陆的“早异晚同”观点截然相反的是程瞳。程瞳，字启，号莪山，徽州休宁人。在《闲辟录》中，程瞳按时间顺序编排朱熹论陆学的有关言论，即“考其岁月之先后”，并认为程敏政的《道一编》在编排朱子言论时，颠倒时间，将早年言论当作晚年，或将晚年言论当作早年。所以程敏政关于朱、陆“始焉若冰炭之相反，中焉则疑信之相半，终焉若辅车之相倚”之说不能成立。陈建在《学通辨》中也采用程瞳的手法，对《道一编》、《朱子晚年定论》所依据的相关资料逐条分析辨明，得出了朱、陆“早同晚异”的结论，批驳程敏政、王阳明等颠倒早晚、欺弊后学的做法。其目的与程瞳一样，捍卫朱子学的正统地位。
由上可见，在“和会朱陆”问题上，徽州学者的观点截然相反。一派以程敏政为代表的“早异晚同”说，另一派以程瞳为代表的“早异晚异”说。“早异晚同”说影响了王阳明以及后来的许多学者，如周汝登、孙奇逢、黄宗羲等人，“早异晚异”说影响了陈建、罗钦顺、顾炎武等人。当然，程敏政与程瞳在和会朱、陆问题上的差异，有其不同的原因。程敏政虽然是徽州人，但是一直在京城做官，学术嗅觉较为敏感，学术视野比较开阔。毕竟程敏政也是朱学学者，当看到陆学发展势头较猛，大有领导全国学术潮流之势，则深为朱学的命运所担忧。故提出朱、陆“早异晚同”思想，来确保朱学不被淘汰，从而保证朱学的学术地位。同时以折衷的方式来调停儒学内部的矛盾，以保证儒学的统一性。程瞳的“早异晚异”说首先是站在捍卫朱子儒学正统地位的卫道立场，来批驳陆学以及程敏政的“早异晚同”说。同时也夹杂着“我新安朱子”这样的徽州乡土观念。也就是说，程瞳关于朱、陆“早异晚异”说渗入了较多的情感因素，而程敏政的“早异晚同”说则比较理智，体现出较多的理性因素。
|
|
 |
|
 |
