|
黄灵庚
湖北教育出版社据其地域文化的优势，在继出版十八册的《楚学文库》丛书以后，二00二年十月又推出了一部大型丛书《楚辞学文库》。
《楚辞学文库》共分四卷：第一卷是《楚辞集校集释》，第二卷是《楚辞评论集览》，第三卷是《楚辞著作提要》，第四卷是《楚辞学通典》。这部近九百万言的煌煌大著，无论在内容编纂上 ，还是在取材广泛上，兼取了已版的游国恩先生的《离骚纂义》、《天问纂义》及马茂元主编的《楚辞研究集成》二种《楚辞》丛书之长，是一种目前部佚最大、资料最为完备的《楚辞》类大型丛书。“前修未密，后出转精”，它确实有诸多值得称道的地方。
《楚辞集校集释》是四种书中最具功力的一种，由崔富章、李大明任主编，林家骊任副主编，王延海、周明初、谢谦、王启涛、王德华等先生参与其事。从字数篇幅上看，它占居了这部大型丛书的一半，汇集了从汉代到上世纪末研究《楚辞》各种文献资料，给从事研究《楚辞》提供极大方便，是一件有利于《楚辞》研究的功德无量的事情。
但是，编纂这种丛书不是一朝一夕可以成就的，更不是任何人可以仓促上阵的。它要求编纂者必须是精通《楚辞》历史文献的行家，须有几十年、甚至更长时间的学术积累，广泛阅读过历朝历代的各种《楚辞》著作，对其是非得失，更是了然于心。同时，从丛书的文献价值要求看，编纂者必须具有高度负责任的态度，一丝不苟，精雕细琢，反复校勘，反复斟酌，哪怕一个字、一个标点都不能轻易放过，力求尽善尽美，无愧于后世学人。否则，粗制滥造，谬误百出，其结果是劳命伤财不算，还必定遭人指责，留下千古骂名。
由于笔者参与了这部丛书第三卷《楚辞著作提要》的部分撰写工作，湖北教育出版社破例寄赠了一部。笔者拿到这部五大册的大型丛书，为其装帧之精美、印刷之精良、气魄之宏大，为之赞叹不已。出版业在全面走向市场经济以后，出版此类大型丛书不可能给出版带来经济利益，而是要赔钱的。湖北教育出版社从弘扬学术出发，花费巨资出版如此大型丛书，实属不易，其精神实在可嘉。原本打算好好鼓吹一番，以不致辜负其一番美意。
笔者花费了近一个月的时间，重点阅读了《楚辞集校集释》所收录的王逸《楚辞章句》、唐《文选》五臣注和洪兴祖《楚辞补注》三部书的部分材料，发现问题甚多，心情不觉沉重起来。从某种程度上说，其问题严重到了已经使这部丛书丧失了应有的文献价值。外部煌煌的精美装帧，掩盖不了内部的“败絮”。这不是笔者有意夸大其辞，或者说是故作小题大做，危言耸听，哗众取宠。如果有人引用王逸、五臣或洪兴祖等人的材料，不是各取自其原作而取于此书，绝对不可靠。此书虽然收录材料无与伦比，但是在文字校对、标点断句方面，甚至不及游氏的《离骚纂义》、《天问纂义》。类此这样的大型丛书似乎没有重版的可能，即是说，它没有再次改正的机会。这是十分遗憾和惋惜的事情。笔者当然不能违心地为它写谀文，盲目吹捧，以误导、欺骗广大读者，而是实事求是，该说什么就说什么，免得被他人指责为“没长眼睛”。
综观《楚辞集校集释》主要问题是集中反映在断句标点、文字校勘二方面。当然在版本选择、编纂体例等方面也有些问题。如在底本选择上，崔氏《例言》说，“《楚辞》原文以清同治十一年（公元一八七二年）金陵书局校刊汲古阁本《楚辞章句补注》十七卷为底本，取别本参校；《章句》文字以日本宽延三年（公元一七五零年）庄允益校刊《楚辞章句》十七卷为底本”。这样处置，让人百思不得其解。《楚辞》原文和《章句》注文取自两种完全不同的本子，其本身就不符合文献整理的规范，而且必然有许多具体问题无法解决。下文结合所举条目，即将具体讨论到，故此暂不赘言。笔者反复对校，发现也并非如《例言》所说如此划一。《离骚》、《九歌》、《九章》、《招魂》、《大招》、《惜誓》、《七谏》、《招隐士》、《哀时命》、《九怀》、《九叹》、《九思》等篇，其《章句》注文确是用庄允益本为底本，而《天问》、《远遊》、《卜居》、《渔父》、《九辩》等六篇，与《补注》本《章句》相同者居多，而与庄本相同者甚少。笔者怀疑《天问》等六篇用的底本，即是《补本》本的《章句》注文。笔者还有充分证据可以说明，有的甚至连《补注》本《章句》也不是，干脆是取于别的通行标点本以敷衍了事，没有任何版本价值。前些时候，有识之士著文揭露学术造假，对那些搞伪校点、伪整理情况加以批评。笔者举双手表示赞成，深感这些年来，在某种功利的驱动下，确实出版了不少粗制滥造的伪劣著作，害人害己皆不浅，在学术界造成了极坏影响。学术是天下的公器，是十分严肃的事情，容不得半点掺假。这种在《例言》中标榜用某底本而实际上用别种本子替代的情况，其性质与造假无异，是一种蒙骗读者的行为。读者如果不明于此，将此六篇的《章句》亦当作庄允益本来引用，必上当无疑也。
本文重点是对《楚辞集校集释》在断句标点、文字校勘二个方面提出异议，在具体讨论过程中，间或涉及版本、体例等其它问题。以下即依其书次第论之，无须按标点、文字讹误等分别门类。括号内的序数是《楚辞集校集释》的页码数。若有不当之处，敬请行家批评指正。
《天问后叙》：“昔屈原所作二十五篇，世相传教，而莫能说《天问》，以其文义不次，又多奇怪之事。自太史公口论道之，多所不逮。至于刘向、扬雄，援引传记，以解说之，亦不能详悉。”（9）案：详审文意“世相传教，而莫能说”者，是指“屈原所作二十五篇”，非特指《天问》一篇。“《天问》以其文义不次”以下数语，是特说《天问》一篇，故“《天问》”二字属下不属上。其标点宜作：“昔屈原所作二十五篇，世相传教，而莫能说。《天问》以其文义不次，又多奇怪之事，自太史公口论道之，多所不逮；至于刘向、扬雄，援引传记，以解说之，亦不能详悉。”
《离骚》：“摄提贞于孟陬兮，惟庚寅吾以降。”《集释》引王逸：“言己以太岁在寅，正月始春，庚寅之日下母之体而生，得阴阳之正中也。”（51）案：“庚寅之日下母之体”，是释“惟庚寅吾以降”之义，“而生”二字当属下。《文选》本无“而生得阴阳之正中也”一句，盖后世所增益。如果有此句，则知其亦以“而生”二字属下。
《离骚》：“日月忽其不淹兮，春与秋其代序。”《集释》引李周翰：“言日月飘忽不久，时即改其次序，叹人之年幾易老。”（106）案：飘忽，轻疾之貌。当非其意。宋本吕祖谦《东莱集注观澜文集》卷一《离骚》引五臣注（吕氏《离骚》注，是全用《文选》五臣注，故此书亦甚有版本价值，可资参证）、《文选》六臣诸本皆作“漂忽”，是有疾急之义。又，“时即”，六臣本及《东莱集注观澜文集》卷一《离骚》引五臣注皆作“时节”；“年幾”皆作“年岁”。当是讹字，是校勘未精所致。
《离骚》：“乘骐骥以驰骋兮，来吾导夫先路。”《集校》：“《文选》六臣本：同尤本。校语：五臣‘乘’作‘策’。”（116）案：奎章阁《文选》六臣本，“乘骐骥”作“策骐骥”，谓“五臣‘策’作‘乘’”。《文选》六臣本，当以奎章阁本是为最善。其所以称为善本，一是以北宋元祐为底本，比刻于绍兴三十一年《文选》五臣陈八郎本不但要早。奎章阁本与它本不同，其五臣注在前，李善注在后，当是以五臣本为底本，然后附以李善注，比较真实保留五臣本原貌。二是错误甚少，其文献价值亦非陈本可比。学术界自有公论。笔者以为如果选五臣注，理当选奎章阁本。可见《楚辞集校集释》在版本选择上是欠酙酌的。吕祖谦《东莱集注观澜文集》卷一《离骚》引五臣注亦作“策骐骥”。
《离骚》：“杂申椒与菌桂兮，豈维纫夫蕙茝。”《集校》：“《文选》六臣本：杂申椒与菌桂兮，豈维纽夫惠[蕙]茝。校语：五臣作纫。”（123）案：《文选》六臣诸本及吕祖谦《东莱集注观澜文集》卷一《离骚》引五臣注“惠茝”皆作“蕙茝”，未误。其作“惠茝”者，当是劣本。又，纫字，奎章阁六臣本作“纫”，谓“五臣作纽”。恰与《集校》相反。
《离骚》：“荃不察余之中情兮，反信谗而齌怒。”《集释》引颜师古《匡谬正俗》卷八谓怒字有上、去二读。（151）案。颜说在《匡谬正俗》卷七“怒”条，而非在卷八。
《离骚》：“余既滋兰之九畹兮，又树蕙之百亩。”《集释》引吕延济：“兰，蕙草，喻行也。”（173）案：兰，非蕙草。《文选》六臣本作：“兰、蕙，香草，喻行也。”五臣本脱一“香”字，则义不可通。
《离骚》：“虽萎绝其亦何伤兮，哀众芳之芜秽。”《集释》引张铣：“言我积行，为谗邪所害见逐，亦犹莳芳草，为霜露所伤而落。虽如是，於我亦何能伤，但恐众贤志士，见而是芜秽不自修也。”（186）案：《文选》六臣诸本及吕祖谦《东莱集注观澜文集》卷一《离骚》引五臣注“莳”皆作“植”；“见而是”皆作“见如是”，“如是”下且有“共”字。其标点宜作：“见如是，共芜秽不自修也。”否则，义不可通。
《离骚》：“众皆競进以贪婪兮，憑不猒乎求索。”《集释》引李周翰：“言众在朝者，皆竞为进趋，贪婪财利。”（190）案：《文选》六臣诸本“进趋”皆作“进趣”。吕祖谦《东莱集注观澜文集》卷一《离骚》引五臣注亦作“进趣”。
《离骚》：“老冉冉其将至兮，恐脩名之不立。”《集释》引吕向：“言我之年渐渐将至，恐修理名德而不能成。”（198）案：《文选》六臣诸本“修理名德”作“修理明德”。修理、明德为对文，皆述宾短语，明德，不当作“名德”。
《离骚》：“朝饮木兰之坠露兮，夕餐秋菊之落英。”《集释》引张铣：“饮香木之露，飡秋菊之花者，取其香洁以合己德。”（200）案：《文选》六臣诸本“飡秋菊之花”皆作“食秋菊之花”。饮、食对文，食亦不当作飡。吕祖谦《东莱集注观澜文集》卷一《离骚》引五臣注亦作“食”字。
《离骚》：“苟余情其信姱以练要兮，长顑頷亦何伤。”《集释》引李周翰：“且信大择要道而行，虽长饑苦，亦何伤於我。”案：《文选》六臣诸本，“饑苦”皆作“飢苦”。古书饑与馑相对，是说歉收。而飢与饿相对，是说无可食也。则旧本当作“飢苦”，而不当作“饑苦”。吕祖谦《东莱集注观澜文集》卷一《离骚》引五臣注亦作“飢苦”。
《离骚》：“忳鬰邑余侘傺兮，吾独穷困乎此时也。”《集释》引王逸：“侘，犹堂堂立貌也。”（252）案：王逸释词之例，或以今语比况古语。如上文“羌内恕己以量人兮”，王逸注：“羌，楚人语词也，犹言卿，何为也。”卿，或作庆，汉世语词，以比况楚语“羌”。此注亦同其例，以汉世“堂堂”，比况楚语“侘”。故“堂堂”当用逗号，“立貌”是释“侘”字之义。
《离骚》：“何方圜之能周兮，夫孰異道而安。”《集释》引吕延济：“方木圆穴不可相合，邪佞忠正异道，而谁肯相安说？”（260）案：《文选》六臣诸本“而谁肯相安说”作“而谁肯相安哉”。说，当是“哉”字之訛。吕祖谦《东莱集注观澜文集》卷一《离骚》引五臣注亦作“哉”字。
《离骚》：“伏清白以死直兮，固前圣之所厚。”《集释》引吕向：“伏清白之节囗死为直，亦固圣人所厚哀也。”（265）案：奎章阁《文选》六臣诸本及吕祖谦《东莱集注观澜文集》卷一《离骚》引五臣注，阙字之处作“尽”，其义亦可通，当补之。
《离骚》：“悔相道之不察兮，延佇乎吾将返。”《集释》引张铣：“言我恨视道之不审，当若比干伏节死义，故长立而望，将还自獩死节也。”（268）案：“将还自獩死节”一句不通。《文选》六臣诸本、吕祖谦《东莱集注观澜文集》卷一《离骚》引五臣注皆作“将还国死节”，则“自獩”二字讹也。
《离骚》：“製芰荷以为衣兮，雧芙蓉以为裳。”《集释》引吕向：“芰荷，水芳。言裁合此物，以为衣裳，以自修洁。”（281）案：《文选》六臣诸本，“水芳”皆作“水草”，“以为衣裳以自修洁”作“而为衣裳以自修洁也”。虽无碍于义，然终非其旧本。
《离骚》：“忽反顾以遊目兮，将往观乎四荒。”《集释》引王逸：“荒，远也，言己欲进忠信，以辅事君，而不见省，故忽然反顾而去，将遂遊目，往观四远[荒]之外，以求贤君也。” 又引吕延济：“言己不见明放，故疾反顾远视，去观四荒之外，以求知己者。”（293）案，王逸既以荒训远，故其《章句》释文以“四远”释“四荒”。是其旧本，此不必校改。《文选》六臣诸本及吕祖谦《东莱集注观澜文集》卷一《离骚》引五臣注“不见明”下皆无“放”字。放，当误衍。
《离骚》：“民生各有所乐兮，余独好脩以为常。”《集释》引吕向：“言人性所乐，各自不同。或好射利，或爱邪佞，而我独以修正直之道为常。”（297）案：《文选》六臣诸本及吕祖谦《东莱集注观澜文集》卷一《离骚》引五臣注“或好射利”皆作“或好财利”。射，当“财”字之讹。
《离骚》：“女媭之婵媛兮，申申其詈予。”《集释》引王逸：“言女媭施行不与众合，以见流放，故来牵引数怒，重罵我也。”（301）案：“数怒重骂我”一句是释“申申其詈予”之义，则“数怒”二字当属下。
《离骚》：“曰鮌婞直以忘身兮，终然殀乎羽之野。”《集释》引吕延济：“尧使治水，鲧狠戾不用尧命，终於殛於羽山之野，而早死焉。”（311）案：《文选》六臣诸本及吕祖谦《东莱集注观澜文集》卷一《离骚》引五臣注“终於”皆作“终被”。於，当被字之讹。
《离骚》：“汝何博謇而好脩兮，纷独有此姱节。”《集释》引吕向：“媭数谏原，云：汝何博好古道，於蹇难之世，好脩直节，独为好大之行？”（315）：奎章阁《文选》六臣本“博好”作“博采”。是也。又，《文选》六臣诸本及吕祖谦《东莱集注观澜文集》卷一《离骚》引五臣注“好大”皆作“姱大”。好，当是姱字之讹。
《离骚》：“众不可户说兮，孰云察余之中情。”《集释》引李周翰：“屈原遭姉之骂，困邪佞之恶，不可门到户说於人。”（322）案：《文选》六臣诸本及吕祖谦《东莱集注观澜文集》卷一《离骚》引五臣注“姉”皆作“姊”。姉，讹字也。
《离骚》：“济沅湘以南征兮，就重华而敶词。”《集释》引王逸：“沅湘，水名也。”（332）案：沅、湘是二水，则“沅”字下宜用顿号点开。
《离骚》：“启九辩与九歌兮，夏康娱以自纵。”《集释》引张铣：“啓，开也。九辩、九歌，禹乐名。言禹、开树此乐，而太康娱乐，自纵而丧。”（336）案：张铣释啓为开啓，用作动词，非禹子名，故“言禹”下不宜用顿号。
《离骚》：“固乱流其鲜终兮，浞又贪夫厥家。”《集释》引刘良：“言羿以夏衰乱，代之为政，而又荒淫之行，故为浞杀其身，贪取其妻，以乱易乱，故其鲜终。”（356）案：《文选》六臣诸本，“代之为政”皆作“代而取其政”，“故其鲜终”皆作“故云鲜终”。当是校对不精所致。
《离骚》：“夫孰非义而可用兮，孰非善而可服。”《集释》引刘良：“孰，谁；服，用也。言人臣谁有不义不善，而可任用者乎？”富章按：六臣本误作“铣曰”。（385）案：《集释》是用陈八郎本。然则比陈本更早者奎章阁本及吕祖谦《东莱集注观澜文集》卷一《离骚》引五臣注亦皆作“铣曰”，凭什么说“六臣本误作‘铣曰’”？此可存疑，而未可武断。
《离骚》：“阽余身而危死兮，览余初其犹未悔。”《集释》引吕向：“言危身危行，所以将死，今观我之初，志终竟行，犹未为悔。”（387）案：吕氏以“今观我之初志”释“览余初”，则“初”字下逗号宜去之。
《离骚》：“曾歔欷余鬱邑兮，哀朕时之不当。”《集释》引李周翰：“言累益歔欷而忧思，自哀生不值明圣之君，属昏阍之代。”（392）案：《文选》六臣诸本，“忧思”下有“者”字，“自哀生”三字皆作“哀我”二字。
《离骚》：“前望舒使先驱兮，後飞廉使奔属。”《集释》引张铣：“言我使清白之人求贤，使风伯奉君命告天下。”（436）案：《文选》六臣诸本及吕祖谦《东莱集注观澜文集》卷一《离骚》引五臣注“君命”下皆有“以”字。盖爛脱之。
《离骚》：“朝吾将济於白水兮，登阆风而緤马。”《集释》引刘良：“言世皆浊乱，将济神泉，升仙山，係马以远浊世而自清洁。”（461）案：《文选》六臣诸本及吕祖谦《东莱集注观澜文集》卷一《离骚》引五臣注“清洁”皆作“洁清”。倒乙也。
《离骚》：“纷緫緫其离合兮，忽纬繣其难迁。”《集释》引吕向：“匆匆，聚也。”（489）案：四部丛刊《文选》六臣本及吕祖谦《东莱集注观澜文集》卷一《离骚》引五臣注“匆匆”皆作“緫緫”，奎章阁本作“揔揔”。而未见有作“匆匆”者。
《离骚》：“夕归次於穷石兮，朝濯发乎洧盘。”《集释》引张铣：“言逐[遁]世之士，远趣清洁。”（493）案：四部丛刊《文选》六臣本、奎章阁本及吕祖谦《东莱集注观澜文集》卷一《离骚》引五臣注“逐世”皆作“遯世”。未误。逐，当“遯”字之爛脱，当校作“遯”。“遁”是借字。
《离骚》：“保厥美以骄傲兮，日康娱以淫遊。”《集释》引李周翰：“日日安乐久遊，无意以蠙[匡]君。”（496）案：四部丛刊《文选》六臣本、奎章阁本“蠙”皆“匡”字。吕祖谦《东莱集注观澜文集》卷一《离骚》引五臣注作“事君”。
《离骚》：“雄鸠之鸣逝兮，余犹恶其佻巧。”《集释》引张铣：“言我使辩接[捷]之士，往聘忠贤。”（512）案：接、捷二字古书通用。然四部丛刊《文选》六臣本、奎章阁本及吕祖谦《东莱集注观澜文集》卷一《离骚》引五臣注“辩接”皆作“辩捷”。未误。
《离骚》：“心犹豫而狐疑兮，欲自适而不可。”《集释》引李周翰：“故欲自往而无媒介，不可也。”（515）案：《文选》六臣诸本，“故欲自往而无媒介”一句皆作“欲自往以无媒介”。
《离骚》：“怀朕情而不发兮，余焉能忍与此终古。”《集释》引刘良：“言我怀忠信之情，无所启发，安能思[忍]而与昏王终古居乎？”（534）案：《文选》六臣诸本及吕祖谦《东莱集注观澜文集》卷一《离骚》引五臣注皆作“忍”字未误。又，“昏王”皆作“昏主”。王，当是讹字。
《离骚》：“恖九州之博大兮，岂唯是其有女。”《集释》引李周翰：“岂独是楚国有君臣可上乎？”（554）案：《文选》六臣诸本及吕祖谦《东莱集注观澜文集》卷一《离骚》引五臣注“可上”皆作“可止”。上，当是讹字。
《离骚》：“览察草木其犹未得兮，岂珵美其能当。”《集释》引王逸：“珵，美玉也。《相玉书》言，珵大六寸，其曜自照，言时人无能知臧否，观众草尚不能别其香臭，岂当知玉之美善乎？以为草木易别於禽兽，禽兽易别於珠玉，珠玉易别於忠佞，知人为难也。”又引李周翰：“言楚人视草木犹未知香真[臭]之宜，岂能辨玉之臧否而当之也。”（568）案：庄允益本以及黄省曾本、朱多煃本王逸《章句》皆有“察，视也”一解。《集释》未录，当遗漏之。又，《文选》六臣诸本及吕祖谦《东莱集注观澜文集》卷一《离骚》引五臣注皆作“香臭”。未误。且“忠贞”下无“之”字。
《离骚》：“苏粪壤充帏兮，谓申椒其不芳。”《集释》引吕延济：“充，备也。言取粪壤备香袋而带之。”（571）案：充，古无解备者。《文选》六臣诸本皆作：“充，满也。言取粪壤满香袋而带之。”五臣本误。
《离骚》：“苟中情其好修兮，又何必用夫行媒。”《集释》引吕向：“言且中心好善，常自修洁，则明君且当举作，何必左右之达。”（592）案：《文选》六臣诸本“举作”皆作“举用”，“何必”下有“须”字。
《离骚》：“吕望之鼓刀兮，遭周文而得举。”《集释》引李周翰：“避纣之乱，鼓刀为屠，文王梦得圣人，於是出猎，遇而举之，意[竟]成大功。”（596）案：《文选》六臣诸本及吕祖谦《东莱集注观澜文集》卷一《离骚》引五臣注“意成”皆作“竟立”。
《离骚》：“恐鹈鴂之先鸣兮，使夫百草为之不芳。”《集释》引吕向：“鷤鴂，鸟名，秋分前鸣，则草木枯瘁。”（603）又引洪兴祖：“《反离骚》云：‘徒恐鷤之将鸣兮，顾先百草为不芳。’颜师古云：‘鷤，一名买，一名子规，一名杜鹃，常以立夏鸣，鸣则众芳皆歇。’与鴂同。音诡。”（604）《文选》六臣诸本“枯瘁”皆作“彫落”。查《汉书》卷八七《扬雄传》颜师古注，“与鴂同。音诡”，亦是颜氏注文。则引号当移至“音诡”之后。
《离骚》：“兰芷变而不芳兮，荃蕙化而为茅。”《集释》引王逸：“荃蕙，皆美香草也。”（617）案：荃、蕙，是二草名，则“荃”下宜用顿号点断。
《离骚》：“何昔日之芳草兮，今直为此萧艾也。”《集释》引吕向：“昔芳草今为艾者，言明智之士皆为愚也。”（618）案：《文选》六臣诸本及吕祖谦《东莱集注观澜文集》卷一《离骚》引五臣注“明智之士皆为愚”皆作“明知之士皆为佯愚”。引脱“佯”字。
《离骚》：“折琼枝以为羞，精琼爢以为粻。”《集释》引吕延济：“取其清洁而延寿。”（649）案：奎章阁《文选》六臣本“清洁”作“精洁”。据义，亦当作“精洁”。
《离骚》“杂瑶象以为车”，《集释》引刘良：“瑶，玉名，象牙也，以比君子之德。”（651）案：瑶、象是二物，故是二解。瑶，当非“象牙”。《文选》六臣诸本皆作：“瑶，玉名。象，象牙也。以比君子之德。”五臣本脱一“象”字，义不可通。
《离骚》：“扬云霓之晻蔼兮，鸣玉鸾之啾啾。”《集释》引王逸：“鸾，鸾鸟。以玉为之，著於衡和著於轼。”（661）案：鸾、和皆是车铃。《诗·载见》“和铃央央”，《毛传》：“和在轼前，铃在旂上。”《荀子》卷一二《正论篇》第一八“和鸾之声，步中武象”，杨注：“和、鸾，皆车上铃也。”《史记》卷二三《礼书》“和鸾之声”，《集解》：“郑玄曰：‘和、鸾，皆铃也，所以为车行节也。’《韩诗内传》云：‘鸾在衡後，和在轼前，升车则马动，马动則鸾鸣，鸾鸣则和应。’”据此，此文标点宜作：“鸾，鸾鸟，以玉为之，著於衡。和，著於轼。”
《离骚》：“朝发轫於天津兮，夕余至乎西极。”《集释》引吕延济：“东极曰天津，西极日所入也。”（663）案：此为二条注解，其标点宜作：“东极曰天津。西极，日所入也。”
《离骚》：“屯余车其千乘兮，齐玉軑而並驰。”《集释》引刘良：“軑，车转也。”（681）案：《文选》六臣诸本及吕祖谦《东莱集注观澜文集》卷一《离骚》引五臣注“车转”皆作“车辖”。转，当是讹字。
《离骚》：“奏九歌而舞韶兮，聊假日以婾乐。”《集释》引李周翰：“《九歌》，禹汤乐名。”（691）案：《文选》六臣诸本皆作“《九歌》，禹乐名”。汤，当是误衍。
《离骚》：“僕夫悲余马怀兮，蜷局顾而不行。”《集释》引王逸：“蜷局，结屈不行貌。”又引刘良：“怀，米查也。蜷虫筵，不进貌。言我升天，下视楚国，御者悲泣，我马思米查，蜷虫筵扌周顾，而不肯行也。”（697）案：王逸用汉世“结屈”释古语“蜷局”，“不行貌”是其义。故“结屈”下用逗号点断。又，《文选》六臣诸本及吕祖谦《东莱集注观澜文集》卷一《离骚》引五臣注“米查”皆作“思”，“蜷虫筵”皆作“蜷局”。“扌周顾”皆作“迴顾”。当为乱码所致，而未及细校也。
《离骚》：“既莫足与为美政兮，吾将从彭咸之所居。”《集释》引张铣：“言时世之君，无足共行美政。”（703）案：《文选》六臣诸本及吕祖谦《东莱集注观澜文集》卷一《离骚》引五臣注“之君”下有“无道”二字，“无足”皆作“不足”。
《九歌·东皇太一》：“抚长剑兮玉珥，璆锵鸣兮琳琅。”《集释》引王逸：“璆、琳琅，皆美玉名也。《尔雅》曰：有璆、琳、琅玕焉。”（726）案：琳、琅是二玉名，故王逸据《尔雅》“有璆、琳、琅玕”为证。“琳琅”二字间宜用顿号点断。
《九歌·湘君》：“望夫君兮未来，吹参差兮谁思。”《集释》引刘良：“夫君，谓神也。谓神肯来斯，而我作乐，吹声参差，当复思谁。”（774）案：《文选》六臣诸本，皆无“谓神”之“谓”字，奎章阁本《文选》六臣诸本“思谁”作“谁思”。
《九歌·湘君》：“薜荔柏兮蕙绸，荪桡兮兰旌。”《集释》引张铣：“以搏四壁，亦驎楫棹，亦以为旌旗，芬芳洁清有如此也。”（780）案：《文选》六臣诸本“以搏四壁”上皆有“言我居家缚香草”七字。若无此七字则其意亦不全。
《九歌·湘君》：“扬灵兮未极，女媛兮为余太息。”《集释》引李周翰：“以为不变节从俗终不可，而为我叹息也。”（785）案：奎章阁《文选》六臣本，“以为不变节从俗终不可”作“以不变节从俗为终不可”。奎章阁本是存其舊。
《九歌·湘君》：“横流涕兮潺湲，隐思君兮陫侧。”《集释》引刘良：“感女媭之言，涕泣横，隐伏侧陋，弥思於君子。”（768）案：《文选》六臣诸本“涕泣横”下皆有“流”字，“弥思”下无“於”字。
《九歌·湘君》：“鼂骋骛兮江皋，夕弭节兮北渚。”《集释》引张铣：“聘骛，疾行也。”又引洪兴祖：“聘音逞。《说文》曰：聘，直驰也。”（796）案：以上三“聘”字皆当作“骋”。未细校所致。
《九歌·湘夫人》：“白薠兮骋望，与佳期兮夕张。”《集校》：“《文选》六臣本：同尤本。校语：五臣本无‘登’字，‘蘋’作‘薠’，音烦。”（809）案：奎章阁《文选》六臣本无“登”字，校语：“逸本作‘登白薠兮’。”可知六臣本并非皆同尤本。且素称奎章阁本是六臣诸本中善本，当以此为据。
《九歌·湘夫人》：“鸟萃兮苹中，罾何为兮木上。”《集释》引吕延济：“以喻己志反覆，致失所也。”（813）案：《文选》六臣诸本“反覆”下皆无“致”字。且有“致”字亦义隔，当是误衍。
《九歌·湘夫人》：“桂栋兮兰橑，辛夷楣兮葯房。”《集释》引李周翰：“又以馨香为门房之饰。”（828）案：《文选》六臣诸本“馨香为”下皆无“门”字。当是误衍。
《九歌·湘夫人》：“罔薜荔兮为帷，擗蕙櫋兮既张。”《集释》引吕延济：“橽，屋联也。岡，结以为帷帐。擗，折以为屋联，尽张设於中也。”（830）案：《文选》六臣诸本“橽”皆作“櫋”，“岡”皆作“罔”。讹误字也。又，“岡，结以为帷帐。擗，折以为屋联”二句非释词，其标点宜作：“罔结以为帷帐，擗折以为屋联。”
《九歌·湘夫人》：“合百草兮实庭，建芳馨兮庑门。”《集释》引吕向：“舜，屋也。言又以为门屋矣。所筑室於此者，欲与夫人为邻也。”（835）案：《文选》六臣诸本“舜”字皆作“庑”，当是讹字。又，“所筑”皆作“所以筑”。脱“以”字。
《九歌·湘夫人》：“捐余袂兮江中，遗余褋兮醴浦。”《集释》引刘良：“褋，礼襜襦也。”（839）案：《文选》六臣诸本“礼襜襦”皆作“襜襦”，礼字误衍。
《大司命》：“令飘风兮先驱，使涷雨兮灑尘。”《集释》引王逸：“暴雨为涷。”（848）案：王逸诸本皆作“暴雨为涷雨”。脱一“雨”字。
《九歌·少司命》：“与女沐兮咸池，晞女髪兮阳之阿。”《集释》引吕延济：“咸池，星名无也。之晞，乾也。”（893）案：《文选》六臣诸本皆作：“咸池，星名，天池也。晞，乾也。”其讹如是，不可通读。
《九歌·少司命》：“竦长剑兮拥幼艾，荪独宜兮为民正。”《集释》引王逸：“言司命执持长剑，发诛绝凶恶，拥护万民长少，各得其命也。”又引吕向：“荪，香草，喻神也。言神也言神若能执长剑，诛邪臣，拥护国之幼长，若如此，则神实宜为天下万人之正者矣。”（899）案：王逸“拥护万民长少”，“长少”二字当属下。又，《文选》六臣诸本“喻神”皆作“谓神”，无“言神也”三字，无“若如此”之“若”，皆误衍也。
《九歌·东君》：“操余弧兮反沦降，援北斗兮酌玉浆。”《集释》引王逸：“言日诛恶已，复循道而退，下入太阴之中，不伐其功也。”（923）案：退，下也。则“下入”之“下”字，当属上。“退下”连用，亦并列复语，古有其例。
《九歌·河伯》：“日将暮兮怅忘归，惟极浦兮寤怀。”《集释》引王逸：“言己复徐，惟念河之极浦，江之远碕，则中心觉寤而复愁思也。”（937）案：“复徐”是“惟念”饰语，不当“言己复徐”为句，“复徐”下逗宜去之。
《九歌·山鬼》：“既含睇兮又宜笑，子慕予兮善窈窕。”《集释》引刘良：“言山鬼貌美，既宜含视人宜发笑。亦以慕我美行好姿宜故见其容也。”（954）案：《文选》六臣诸本“人宜”皆作“又宜”，“宜故”皆作“故宜”。且“好姿”下当用逗号点断。
《九歌·山鬼》：“被石兰兮带杜衡，折芳馨兮遗所思。”《集释》引张铣：“又以嘉言纳於君也。”（958）《文选》六臣诸本“嘉言”下皆有“而”字。
《九歌·山鬼》：“余处幽篁兮终不见天，路险难兮独後来。”《集释》引吕向：“言己处江山竹丛之间，上不见道路险阻，欲与神游，独在神之后。”（959）案：“言己处江山竹丛之间，上不见”以释“余处幽篁兮终不见天”，则“上不见”不当与“道路险阻”连属，“不见”下宜用逗号点断。
《九歌·山鬼》：“杳冥冥兮羌昼晦，东风飘兮神灵雨。”《集释》引李延济：“此言因阴阳相感而有风雨。”（962）案：《文选》六臣诸本“言因”皆作“因言”。倒乙也。
《九歌·山鬼》：“怨公子兮怅忘归，君思我兮不得閒。”《集释》引吕向：“子椒知己忠信而不肯背违之於君。”（967）案：《文选》六臣诸本“背违之於君”皆作“达之於君”。且作“背违之於君”，义亦不通。
《九歌·国殇》：“操吴戈兮被犀甲，车错毂兮短兵接。”《集释》引洪兴祖、朱熹：“《司马法》曰：弓矢、围殳、矛、守戈、戟助，凡五兵，长以卫短，短以救长。”（976）案：标点大误。据义，当标作：“《司马法》曰：弓、矢，围；殳、矛，守；戈、戟，助。凡五兵，长以卫短，短以救长。”中华书局1983年至2000年版白化文等标点本《楚辞补注》本始误标作：“《司马法》曰：弓矢、围殳、矛、守戈、戟助，凡五兵，长以卫短，短以救长。”2003年第四版白先生已据拙作《〈楚辞补注〉标点正误》改正。而《集释》当是未见2003年改正本，是因袭2000年前版本之误。
《九歌·礼魂》：“成礼兮会鼓，传芭兮代舞。”《集释》引王逸：“代，更也。言祠祀作乐而歌，巫持芭而舞訖，以复传与他人用之也。”（995）案：王逸诸本“他人”下皆有“更”字，当脱误字。据义，“他人”下宜用逗号点断。
《九歌·礼魂》：“春兰兮秋菊，长无绝兮终古。”《集释》引王逸：“言春祠以兰，秋祠以菊，为芬芳长相继承，无绝於终古之道也。”（997）案：当以“春祠以兰秋祠以菊为芬芳”为一句，“为芬芳”三字宜属上，其标点作：“春祠以兰、秋祠以菊为芬芳，长相继承，无绝於终古之道也。”
《天问》：“自晦及明，所行几里。”《集释》引王逸：“日平旦而出，至暮而止，所行凡几何里乎。”（1032）案：王逸诸本“日平旦”上皆有“言”字，唯游国恩《天问纂义》引王逸注脱“言”字。可知《集释》无“言”字者，是因游氏《天问纂义》之误。由此可见，其《章句》底本所谓用庄允益本者，诬也。其造假情况，亦于此可见一斑。
《天问》：“河海应龙，何尽何历。”《集释》引王逸：“或曰，禹治洪水时，有应龙以尾画地，导水所注当决者，因而治之也。”（1063）案：“当决者”，是指治水之人，当属下。其标点宜作：“禹治洪水时，有应龙以尾画地，导水所注，当决者因而治之也。”《天问纂义》已误标，《集释》是盖承其误。
《天问》：“靡蓱九衢，枲华安居。”《集释》引王逸：“言宁有蓱草，生於水上无根，乃蔓衍於九交之道，又有枲麻垂草华荣，何所有此物乎？”（1095）案：“无根”二字当属下，谓此草“无根乃蔓衍於九交之道”。《天问纂义》已误标，《集释》是复承其误。
《天问》：“穆王巧梅，夫何为周流。”《集释》引王逸：“穆王乃更巧词周流，而往说之，欲以怀来也。”（1208）案：據义，“周流”二字当属下。谓周穆王周流而往说之。《天问纂义》已误标，《集释》是复承其误。
《天问》：“彼王纣之躬，孰使乱惑。”《集释》引王逸：“惑，妲己也。”（1214）案：王逸以“惑妲己”三字释“彼王纣之躬，孰使乱惑”之义。惑，亦不当解妲己。《天问纂义》已误标，《集释》是复承其误。
《天问》：“中央共牧后何怒，蛾微命力何固。”《集释》引王逸：“屈原以喻蛮夷自毒，固其常也。”（1240）案：王逸诸本“自”下皆有“相”字。《集释》脱误之。
《惜诵》：“惜诵以致兮，发愤以杼情。”《集释》引王逸：“言己贪忠信之道，可以安君，论之於心，诵之於口，至於身以疾病而不能忘。”（1279）案：王逸《章句》诸本“而不”下皆有“能”字。《集释》脱误之。
《惜诵》：“专惟君而无他兮，又众兆之所雠。”《集释》引王逸：“言己专心思，欲竭忠情以安於君，无有他志，不与众同趋，故为众所怨雠，欲杀己也。”（1296）案：《章句》以“思欲”释“惟”字之义，则“思”下逗号宜删去。
《惜诵》：“壹心而不豫兮，羌不可保也。”《集释》引王逸：“保，知也。言己专壹忠信以事於君，虽为众人所恶，志不犹豫，顾君心不可保，知易倾移也。”（1297）案：《章句》以保为知，则“保知”当连文，“知”字属上不属下。
《惜诵》：“申侘傺之烦惑兮，中闷瞀之。”《集释》引王逸：“言众人无知己之情思，念惑乱，故重侘傺，怅然失意也。”（1313）案：思念，平列复语，则“思”字当属下。
《惜诵》：“矰弋机而在上兮，罻罗张而在下。”《集释》引王逸：“矰缴，射矢也。罻罗，捕鸟網也。”（1339）案：《说文·矢部》：“矰，隿射矢也。从矢、曾聲。”段注：“《周礼· 司弓矢》云：‘矰矢，茀矢，用諸弋射。’注云：‘結缴於矢谓之矰。矰，高也。’”矰者，是所以缴射之矢。则标点宜作：“矰，缴射，矢也。”又，对文罻、罗是二物，则“罻”下宜用顿号点断。
《惜诵》：“恐情质之不信兮，故重著以自明。”《集释》引王逸：“言我修善不懈，恐君不深照己之情，故复重深陈饮食清洁，以自著明也。”（1353）案：《章句》“复重深陈”之陈，是说陈词，所以自明也，非谓陈饮食清洁。则“深陈”下宜用逗号点断。
《涉江》：“带长铗之陆离兮，冠切云之崔嵬。”《集释》引吕向：“陆离，剑氐昂貌。”（1365）案：《文选》六臣诸本“氐昂”皆作“低昂”。
《涉江》：“被明月兮珮宝璐。”《集释》引李周翰：“明月，珠名，賢王名。”（1368）案：《文选》六臣诸本作“明月，珠名。璐，玉名。”无作“賢王名”者。且此是二解，“珠名”下逗号宜作句号。
《涉江》：“步余马兮山皋，邸余车兮方林。”《集释》引吕延济：“低，下也。”（1382）案：奎章阁《文选》六臣本作“低，捨也”，四部丛刊六臣本作“低，舍也”。未见有作“下也”者。
《涉江》：“乘舲船余上沅兮，齐吴榜以击汰。”《集释》引刘良：“朎，舡名也。吴榜，舡棹也。”（1387）案：朎，舲之讹字。舡，俗船字。船，俗或作舩，后世浅人又以“工”易“公”则舩复作舡。保留这些俗字并不见得是保留原貌，反倒给后人阅读增加困难。奎章阁《文选》六臣本作“舲，船名也。吴榜，船棹也”。亦没有俗体字。
《涉江》：“山峻高蔽日兮，下幽晦多雨。”《集释》引张铣：“巧佞蔽于君德。”（1397）案：《文选》六臣诸本“巧佞”上皆有“言臣”二字，此脱误也。且“巧佞”下当用逗号断开。
《涉江》：“接舆髠首兮，桑扈臝行。”《集释》引刘良：“此二人者，皆因乱世，故以自喻。”（1402）案：《文选》六臣诸本“皆因”皆作“皆困”。因，当是讹字。
《涉江》：“余将董道而不豫兮，固将重昏而终身。”《集释》引吕向：“言我但得守正道而不犹豫，终中其君，使心错乱，以终其年也。”（1407）案：《文选》六臣诸本“终中其君”皆作“终思其君”。中，当是讹字。
《哀郢》：“皇天之不纯命兮，何百姓之震愆。”《集释》引王逸：“德美大，称皇天，以兴君也。”（1422）案：《章句》以“德美在”释“皇天”之义，则标点宜作：“德美大称皇天。以兴君也。”
《抽思》：“轸石崴嵬，蹇吾愿兮。”《集释》引王逸：“轸，方也。故曰：轸之方也，以象地。崴嵬，崔巍，高貌。言虽放弃，执履忠信，志如方如，终不可转，行度益高，我常愿之也。”（1546）案：王逸《章句》诸本“志如方如”皆作“志如方石”。如，当是讹字。又，“轸之方也”下逗宜删去。
《抽思》：“烦冤瞀容，实沛徂兮。”《集释》引王逸：“言己忧愁、思念、烦冤，容貌愤乱，诚欲随水沛然而流去也。”（1553）案：此标点有误，当作：“言己忧愁，思念烦冤，容貌愤乱，诚欲随水沛然而流去也。”
《怀沙》：“鬱结纡轸兮，离慜而长鞠。”《集释》引王逸：“言己愁思，心中鬱结纡屈，而痛身遭疾病，长穷困苦，恐不能自全也。”（1573）案：《章句》以“纡屈而痛”释“纡轸”之义，则标点当作：“言己愁思，心中鬱结，纡屈而痛，身遭疾病，长穷困苦，恐不能自全也。” 中华书局2003 年版白化文等标点本《楚辞补注》本标点亦误。
《怀沙》：“万民之生，各有所乐兮。”《集释》引王逸：“错，安也。言万民禀受天命，生而各有所错，安其志，或安於忠信，或安於诈伪，其性不同也。”（1623）案：王逸既以“错”解“安”，则“错安”连文不当断，其标点作：“言万民禀受天命，生而各有所错安，其志或安於忠信，或安於诈伪，其性不同也。”
《怀沙》：“曾伤爰哀，永歎喟兮。”《集释》引王逸：“言己所以心中重伤，於是歎息自恨，怀道不得施用也。”（1626）案：据义，“自恨”二字当属下，而“怀道不得施用”是其宾语。
《思美人》“固朕形之不服兮”，《集释》引王逸：“我性婞直，不屈挠也。”（1684）案：王逸《章句》诸本“屈桡”皆作“曲桡”，而未见作“屈桡”者。屈、曲二字虽同义，然则终非其旧本。
《惜往日》“谅聪不明而蔽壅兮”，《集释》引王逸：“君知浅陋，无所照也。”（1739）案：王逸《章句》诸本“浅陋”皆作“浅短”，而未见作“浅陋”者。虽无碍于义，然则终非其本之旧。
《桔颂》：“行比伯夷，置以为像兮。”《集释》引王逸：“父欲立伯夷，伯夷让弟叔齐。叔齐不肯受，兄弟弃国，俱去首阳山下。周武王伐纣，伯夷、叔齐扣马谏之曰：‘父死不葬，谋及干戈，可谓孝乎？以臣弑君，可谓忠乎？’左右欲杀之，太公曰：‘不可。’引而去之，遂不食周粟而饿死。屈原亦自以脩饰洁白之行，不容於世，将饿馁而终，故曰以伯夷为法也。”（1788）案：王逸《章句》诸本“俱去”下皆有“之”字，此脱误也。之，往也。且“俱去”下宜用逗号断开。
《悲回风》“悲回风之摇蕙兮”，《集释》引王逸：“回风，謂之飘风。”（1794）案：据训诂用“谓之”之例，“回风”下逗号当删去。
《悲回风》：“夫何彭咸之造思兮，暨志介而不忘。”《集释》引王逸：“暨，与也。《尚书》曰：让于稷契，暨皋陶。言己见谗人倡君为恶，则思念古世彭咸，欲与齐志节而不能忘也。”（1798）案：《章句》以暨为连与词，且引《尚书》为证，其标点宜作：“暨，与也。《尚书》曰：‘让于稷、契暨皋陶。’”又，《补注》本《章句》复有“介，节也”一解，宜据《补注》本补之。
《悲回风》“惟佳人之永都兮”，《集释》引王逸：“邑有先君之庙，曰都也。”（1808）案：《章句》以“邑有先君之庙”释“都”字之义，则“之庙”下逗当删去。
《悲回风》：“惟佳人之独怀兮，折若椒以自处。”《集释》引王逸：“言己独念怀王，虽见放逐，犹折香草以自修饰行善，终不怠也。”（1815）案：《章句》以“折若椒”比“修饰行善”，则“行善”二字当属下。
《悲回风》“抚珮衽以案志兮”，《集释》引王逸：“整饰衣裳，自觉慰也。”（1827）案：王逸《章句》诸本“觉慰”皆作“宽慰”。觉，当是讹字。
《悲回风》：“心调度而弗去兮，刻著志之无适。”《集释》引汪瑗：“刻如刀之刻木，而所入之深他。”（1879）案：据义，“深他”当“深也”之讹。查汪瑗《楚辞集解》正作“深也”。
《悲回风》：“心絓结而不解兮，思蹇产而不释。”《集释》引王逸：“言己乘水陷波，乃愁而恐惧，则心悬结，诘屈而不可解。”（1889）案：王逸《章句》诸本“陷波”皆作“蹈波”。陷，当是讹字。
《远游》“奇傅说之託星辰兮”，《集释》引王逸：“辰星，房星东方之宿，苍龙之体也。”（1913）案：《章句》以“辰星”即二十八宿之“房星”，则“房星”当用逗号断开，而“东方之宿，苍龙之体”是释“房星”之语。
《远游》“形穆穆以浸远兮”，《集释》引王逸：“卓绝乡当，无等伦也。”（1915）案：王逸《章句》诸本“乡当”皆作“乡党”。当，是讹字。且作“乡当”，义亦不通。
《远游》：“服偃蹇以低昂兮，骖连蜷以骄骜。”《集释》引洪兴祖：“《说文》云：‘騑，骖旁馬。’”（1951）案：据其标点，则以騑在骖之旁。非是。洪氏又曰：“則骖、騑一也。初驾马者，以二马夾辕，谓之服。又驾一马，与两服为参，故谓之骖。又驾一马，乃謂之驷。故《说文》云：‘骖，驾三马也。驷，一乘也。’两服为主，參之两旁二马，遂名为骖；总举一乘，则谓之驷。指其騑马，則谓之骖。”是知騑、骖，皆旁马异称，二者并列同义，故“骖”下宜用逗号断开。段注《说文》本在“骖”下补“也”字，可知其亦不以“騑”为“骖旁马”也。
《远游》“吾将过乎句芒”，《集释》引王逸：“就少阴神於东方也。”（1953）案：王逸《章句》诸本“少阴”皆作“少阳”。句芒，东方神名。《诗·瞻卬》孔疏：“青，东方少阳之色。”《公羊》成公十六年何休注：“木者，少阳。”徐彦疏：“木始于东方，故曰少阳。”未有以“少阴”称东方者。阴，当是讹字。
《远游》“聊抑志而自弭”，《集释》引王逸：“且自厌按，而踯踌也。”（1966）案：王逸《章句》诸本“踯踌”皆作“踟蹰”。踟蹰，连语，古书亦未有作“踯踌”者。踯踌，当是讹字。
《远游》“鸾鸟轩翥而翔飞”，《集释》引王逸：“鷦鹏玄鹤奋翼舞也。”（1975）案：王逸《章句》诸本“鷦鹏”皆作“鹪”。鹏，当是“”字之讹。
《卜居》“宁昂昂若千里之驹乎”，《集释》引王逸：“志高行也。”（2007）又引李周翰：“千里驹，展才力也。”（2008）案：王逸《章句》诸本“志高行”皆作“志行高”。高行二字，当倒乙。又，驹所以千里称者，为其所展之才力也。故“驹”字属下而不属上，其标点宜作：“千里，驹展才力也。”《集释》是承袭中华书局1983年至2000年版白化文等标点本《楚辞补注》之误。
《卜居》“瓦釜雷鸣”，《集释》引李周翰：“雷鸣者，惊动众。”（2011）案：《文选》六臣诸本“惊动众”皆作“惊众也”。此当是误录。
《渔父》“众人皆醉何不餔其糟而歠其酾”，《集释》引吕向：“糟、醨，亦皆酒滓。”（2026）案：《文选》六臣诸本皆无“亦”字，据义亦不当有“亦”字。亦，当误衍。
《渔父》：“屈原曰：吾闻之，新沐者必弹冠，新浴者必振衣。”《集释》引王逸：“受圣人之製也。”又引吕延济：“弹、拂，去其尘。”（2028）案：受制字不当作製。王逸《章句》诸本皆作“制”字。製，是讹字。《文选》六臣诸本“弹、振，去其尘也。”正文是“振衣”，则当作“弹、振，去其尘”。
《渔父》“沧浪之水清兮”，《集释》引刘良：“清，喻明时可以修饰冠缨而仕也。”（2034）案：《章句》以“喻明时”释“清”字之义，而以“可以修饰冠缨而仕”说“沧浪之水清”一句之义，当是二解。则“明时”宜用句号断开。
《九辩题解》引王逸：“屈原怀忠贞之心而被谗邪，伤君闇蔽，国将危亡，乃援天地之数，列人形之要，可履而行也。”（2043）案：王逸《章句》诸本“危亡”下皆有“乃”字。此无“乃”字，当是脱误。
《九辩》“泬寥兮”，《集释》引王逸：“或曰：泬寥犹萧条，萧条，无云貌。”（2048）案：此是二解，其标点当作：“或曰：泬寥，犹萧条。萧条，无云貌。”
《九辩》“去故而就新”，《集释》引王逸：“初会龈龉，志未合也。”（2049）案：王逸《章句》诸本“龈龉”皆作“鉏铻”，当是讹字。
《九辩》“悲忧穷戚兮独处廓”，《集释》引刘良：“谓己穷蹙处于空泽者也。”（2053）案：《文选》六臣诸本皆无“者”字，当是误衍。
《九辩》“今焉薄”，《集释》引王逸：“欲止无贤，皆残贼也。”（2054）案：王逸《章句》诸本“残贼”皆作“谗贼”。残，当是讹字。
《九辩》“不可化”，《集释》引王逸：“同姓亲联，思义笃也。”（2055）案：王逸《章句》诸本“思义笃”皆作“恩义笃”。思，当是讹字。
《九辩》“奄离披此梧楸”，《集释》引王逸：“痛伤茂林，又删刈也。”（2060）案：王逸《章句》诸本皆作：“痛伤茂木，又芟刈也。”是抄录之误。
《九辩》“袭长夜之悠悠”，《集释》引王逸：“用处冥冥而覆蔽也。”（2061）案：王逸《章句》诸本“用处”皆作“永处”。用，当是讹字。
《九辩》“秋既先戒以白露兮”，《集释》：“君不宏德而严令也。”（2062）案：王逸《章句》诸本“宏德”皆作“弘德”。其改字虽无碍于义，然终非古本之真。
《九辩》“收恢台之孟夏兮”，《集释》引王逸：“上无仁恩以义民也。夫天製四时，春生夏长，人君则之，以养万物。”（2063）案：王逸《章句》诸本“义民”皆作“养民”，“製”皆作“制”。义民，不通。义，当养字之讹。制造字不作製，不可妄改。
《九辩》“枝烦挐而交横”，《集释》引刘良：“枝烦拏，扰乱也。”（2064）案：《文选》六臣诸本皆无“枝”字，当是误衍。
《九辩》“何所忧之多方”，《集释》引王逸：“内念君父，及兄弟也。”（2069）案：及，与也。则“君父”下逗号当删之。
《九辩》“卬明月而太息兮”，《集释》引王逸：“告是昊旻，朔神灵也。”（2069）案：王逸《章句》诸本“朔”皆作“愬”。愬，诉也，告也。朔无告诉义，当是讹字。
《九辩》：“闵奇思之不通兮，将去君而高翔。”《集释》引吕向：“谓忠信高翔远去也。”（2072）案：《文选》六臣诸本皆作：“奇思，谓忠信也。高翔，远去也。”则脱“奇思”二字，令此注不可通读。
《九辩》“皇天淫溢而秋霖兮”，《集释》引李周翰：“霜，多雨貌。”（2075）案：《文选》六臣诸本皆作：“霖，多雨也。”霜、貌，皆是讹字。
《九辩》“背绳墨而改错”，《集释》引王逸：“远废圣典，背仁义也。”（2076）案：王逸《章句》诸本“远废”皆作“违废”。远，是违字之讹。
《九辩》：“骐骥而不乘兮，策驽骀而取路。”《集释》引刘良：“喻疏贤才而亲不肖也。骐骥良马，喻贤才也。驽骀，喻不肖。”（2077）案：《文选》六臣诸本皆“骐骥良马，喻贤才也”在“喻疏贤才而亲不肖也”之前，“喻不肖”下有“也”字。倒乙之讹。且“骐骥良马”是解释词与被解释词关系，“骐骥”下宜用逗号。
《九辩》：“太公九十乃显荣兮，诚未遇其匹合。”《集释》引李周翰：“言予所以弃逐者，其行亦不与君意同也。”（2081）案：《文选》六臣诸本“言予”皆作“言己”，虽无碍于义，然率意改字，终非其旧本。
《九辩》“无衣裘以御冬兮”，《集释》引王逸：“言己饑寒，家困贫也。”（2095）案：王逸《章句》诸本“饑寒”皆作“飢寒”。据义，其旧本当作“飢寒”。作“饑”者，非是。
《九辩》“岁忽忽而遒尽兮”，《集释》引王逸：“时去晻晻，若惊驰也。”（2098）案：王逸《章句》诸本“惊驰”皆作“骛驰”。惊，当是讹字。
《九辩》：“既骄美而伐武兮，负左右之耿介。”《集释》引王逸：“怀王自谓有懿德，又勇猛也。恃怙众士，被甲兵也。怀王不纳忠言，外好武备，而无名将，所以为秦所诱，客死不还。”又引屈复：“耿人，刚勇之意。”（2106）案：王逸《章句》诸本“不纳忠言”上复有“内无文德”四字，此脱误也。耿人，当作“耿介”，人，讹字也。
《九辩》“生天地之若过兮”，《集释》引王逸：“忽若驰，驷过隙也。”（2112）案：王逸《章句》诸本“忽若”下有“云”字，此当脱误。
《九辩》“忽翱翔之焉薄”，《集释》引王逸：“浮遊四海，无所极也。”（2113）案：王逸《章句》诸本“所极”皆作“所集”。极，是讹误字。
《招魂》：“上无所考此盛德兮，长离殃而愁苦。”《集校》：“《文选》六臣本：同唐本。校语：离，五臣作罹。”《集释》引张铣：“离，罹也。”（2132）案：奎章阁《文选》六臣本作“长罹殃而愁苦”，无“离，五臣作罹”之校语。且《文选》诸本张铣注皆作“罹，罗也”。可见六臣本作“罹”。或本作“离”者，当系后世所改，不足为据。
《招魂》：“巫阳对曰：掌，上帝其命难从。”《集释》引王逸：“言天帝难从掌之官，欲使筮阳也。”（2135）案：王逸《章句》诸本“筮阳”皆作“巫阳”。筮，当是讹字。
《招魂》：“若必筮予之，恐後之谢，不能复用巫阳焉。”《集释》引吕延济：“帝既难从志，欲使阳，若必筮而招之，恐后代懈怠去卜筮之法，但以招魂为事。”（2136）案：据义，“志”字当属下。其标点宜作：“帝既难从，志欲使阳，若必筮而招之，恐后代懈怠去卜筮之法，但以招魂为事。”
《招魂》：“蝮蛇蓁蓁，封狐千里些。”《集释》引王逸：“言炎土之气，多蝮虺恶蛇，积聚蓁蓁，争欲啮人；又有大狐，健走，千里求食，不可逢遇也。”又引吕向：“秦秦，聚貌。”（2147）案：王逸《章句》诸本“啮人”皆作“齧人”，《文选》六臣诸本“秦秦”皆作“蓁蓁”。《集释》当系讹字。
《招魂》：“雄虺九首，往来儵忽，吞人以益其心些。”《集释》引王逸：“儵忽，疾急貌也。言复有雄虺，一身九头，往来儵忽，常喜吞人魂魄，以益其心，贼害之甚也。”（2147）案：王逸《章句》诸本复有“首，头也”一解。此本无者，是脱误也。
《招魂》“玄蠭若壶些”，《集释》引王逸：“壶，干瓠也。”（2151）案：王逸《章句》诸本“干瓠”皆作“乾瓠”。干，当系讹字。
《招魂》：“其土烂人，求水无所得些。”《集释》引刘良：“懼人言热。”（2152）案：《文选》六臣诸本皆作“烂人言热”，懼是讹字。且“烂人”下宜用逗号。
《招魂》：“敦脄血拇，逐人駓駓些。”《集释》引刘良：“敦，厚也。脄，背也。拇，指也。駓駓，走貌。言土伯之状，广肩厚背，逐人而走，手中有血，执人而污之。”（2161）案：《文选》六臣诸本皆无“言土伯之状，广肩厚背，逐人而走，手中有血，执人而污之”数语，当是窜乱之文。
《招魂》：“秦齐缕，郑绵络些。”《集释》引张铣：“绵络，缠系也。”（2165）案：《文选》六臣诸本皆作“绵，缠系也。”络，当是衍误。
《招魂》：“像设君室，静閒安些。”《集释》引王逸：“言乃为君造设第室，法像旧庐所在之处，清静宽閒而安乐也。”（2168）案：“法像旧庐”当为一句，“旧庐”下宜用逗号。
《招魂》：“高堂邃宇，槛层轩些。”《集释》引吕延济：“槛，阑。轩槛楼上版。”（2169）案：《文选》六臣诸本“阑”皆作“欄”。阑，是脱误字。又，“楼上版”是解释“轩槛”者，则“轩槛”下宜用逗号，
《招魂》：“冬有穾厦，夏室寒些。”《集释》引吕向：“冬月居之，使以温也。”（2172）案：《文选》六臣诸本“温”下皆有“暖”字，此脱误之。
《招魂》：“川谷径复，流潺湲些。”《集释》引王逸：“言所居之舍，激导山水，径过园庭，回通反复，其流急疾，又洁净也。”又引李周翰：“往复，反也。”（2172）案：王逸《章句》诸本“山水”皆作“川水”。山，是讹字。又，《文选》六臣诸本“往复，反也”皆作：“径，往。复，反也。”原是二解，且标点亦误。
《招魂》：“光风转蕙，氾崇兰些。”《集释》引王逸：“氾，犹汎，汎，摇动貌也。”（2174）案：王逸以“汎汎”释“氾”，汉世多用作叠语，亦所以通古今异语。“摇动貌”三字，则释其字义。故此处标点当断作：“氾，犹汎汎，摇动貌也。”
《招魂》：“经堂入奥，朱尘筵些。”《集释》引王逸：“《诗》云：‘肆筵设機。’”（2175）案：王逸《章句》诸本“機”皆作“机”。机案字古作机，或省作几。而機、机二字古书亦绝不通用。
《招魂》：“翡翠珠被，烂齐光些。”《集释》引王逸：“雄曰翡，雌曰翠。被，衾也。齐，同也。言牀上之被，则饰以翡翠之羽，及与珠玑刻画众华，其文烂然而同光明也。”（2177）案：据义，“饰”下“以翡翠之羽，及与珠玑”，皆是补语，则标点宜作：“言牀上之被，则饰以翡翠之羽及与珠玑，刻画众华，其文烂然而同光明也。”
《招魂》：“蒻阿拂壁，罗帱张些。”《集释》引王逸：“蒻，蒻席也。阿，曲隅也。拂，薄也。罗，绮属也。张，施也。言房内则以蒻席薄牀，四壁及与曲隅复施罗帱，轻且凉也。”（2177）案：据其标点，以“蒻席”但薄床一物而已，“四壁及与曲隅”属意于下。是误解其意。原文“蒻阿拂壁”，則非仅“薄床”而已，四壁、曲隅，皆薄及之。故“薄床”下逗号宜改顿号，以床、四壁、曲隅三事并列，皆用作“薄”字宾语。
《招魂》：“纂组绮缟，结琦璜些。”《集释》引王逸：“纂组，绶类也。”又引吕延济：“纂组，绶带也。”（2178）案：纂、组是二物，故“纂”下宜用顿号点断。
《招魂》：“容态好比，顺弥代些。”《集释》引王逸：“言美女众多，其貌其同，姿态好美，自相亲比，承顺上意，久则相代也。”（2183）案：王逸《章句》诸本“其同”皆作“齐同”。其，当是讹字。
《招魂》：“靡颜腻理，遗视矊些。”《集释》引吕延济：“言目清澈恂然，见其瞳子。”（2187）案：《文选》六臣诸本“恂然”皆作“烱然”。作“恂然”不通，当是讹字。
《招魂》：“离榭修幕，侍君之閒些。”《集释》引王逸：“间音闲。”（2188）案：《章句》不注音，王逸《章句》诸本亦无此注，当是窜乱之文。
《招魂》：“轩輬既低，步骑罗些。”《集释》引王逸：“轩輬，皆轻车名也。”又引李周翰：“轩辌，辂。”案：轩、辌是二车名，故王逸用“皆”字，则“轩”字下宜用顿号。又，《文选》六臣诸本“辂”皆作“车名”。辂，当是误字。
《招魂》：“稻粢穱麦，挐黄粱些。”《集释》引吕向：“黄粱，谷名。”（2197）案：谷，当作穀，古书不相通用。
《招魂》：“大苦醎酸，辛甘行些。”《集释》引王逸：“辛，谓椒姜也。”又引李周翰：“辛，姜也。”（2198）案：姜，当作薑，古书绝不通用。又，椒、薑是二物名，则“椒”下宜用顿号点断。
《招魂》：“鹄酸臇凫，煎鸿鶬些。”《集释》引吕向：“以酸漿烹鹄鸟，以为美臛。”（2203）案：《文选》六臣诸本“美臛”皆作“羮臛”，美，当是讹字。
《招魂》：“露鸡臛蠵，厉而不爽些。”《集释》引李周翰：“厉，烈。爽败也。”（2204）案：“爽败也”是一解。“爽”下宜用逗号。
《招魂》：“瑶浆蜜勺，实羽觞些。”《集释》引王逸：“言食已复有玉浆，以沾之，满于羽觞，以漱口也。”（2207）案：王逸《章句》诸本“沾之”上有“蜜”字。此则脱误之。
《招魂》：“华酌既陈，有琼浆些。”《集释》引吕向：“华酎，谓置华于酒中。”（2209）案：《文选》六臣诸本“华酎”皆作“华酌”，且正文亦作“华酌”。酎，当是讹字。
《招魂》：“归来反故室，敬而无妨些。”《集释》引王逸：“言若魂急来归还，反所居故室，子孙承事恭敬，长无祸害也。”又引李周翰：“君宜归于此，故使子矜敬养故无妨害也。”（2210）案：王逸《章句》诸本“言若”皆作“言君”。若，当是讹字。又，《文选》六臣诸本李周翰注作：“君宜归于此故室，使子孙敬养而无妨害也。”与之对校，则知其讹误之甚。
《招魂》：“美人既醉，朱颜酡些。”《集释》引王逸：“言美女饮唱醉饱，则面著赤色而鲜好也。”（2213）案：王逸《章句》诸本“饮唱”皆作“饮啗”。唱，当是讹字。
《招魂》：“娭光眇视，目曾波些。”《集释》引王逸：“言美女酣乐，顾望娱戏，身有文光，目采盼然，白黑分明，若水波而重华也。”（2214）案：王逸《章句》诸本“娱戏”皆作“娭戏”。娱，当是讹字。
《招魂》：“被文服纤丽，而不奇些。”《集释》引吕延济：“文谓锦繡也。纤谓罗縠也。”又引朱熹：“不奇，奇也。”（2215）案：“文”、“纤”皆是被解释词，则其下皆宜用逗号。又，查朱熹《楚辞集注》“不奇”下有“言”字。此脱误之。
《招魂》：“衽若交竿，抚案下些。”《集释》引吕向：“言舞人廻转衣禁，相交如竿也。”（2217）案：“衣禁”当作“衣襟”，《文选》六臣诸本皆作“衣襟”。又“衣襟”二字当属下，谓衣襟相交如竿也。
《招魂》：“菎蔽象棋，有六簙些。”《集释》引王逸：“菎蔽簙箸，以玉饰之也。”又引刘良：“菎蔽，玉著也。”（2224）案：王逸《章句》诸本作“菎，玉。蔽，簙箸，以玉饰之也。”《补注》本“玉”下有“也”字。此脱“玉”字。菎、蔽是二物，则刘良注“菎蔽”，
《招魂》：“魂兮归来，反故居些。”《集释》引王逸：“言魂神宜急来归，归反楚国，居旧故之处，安乐无忧也。”（2236）案：王逸《章句》诸本“归反”皆作“还反”，虽无碍于义，终非其旧。
《招魂》“菉蘋齐叶兮白芷生”，《集释》引李周翰：“菉、薠，草各，其叶如荠。”（2238）案：《文选》六臣诸本“草各”皆作“草名”，“如荠”皆作“始齐”。各、如荠，皆是讹字。
《招魂》“倚沼畦瀛兮遥望博”，《集释》引王逸：“畦，区也。”（2239）案：王逸《章句》诸本“区”上有“犹”字。此脱误之。
《招魂》“悬火延起兮玄颜”，《集释》引吕向：“言从君夜猎，悬镫林之中，其上延起，烧于野泽，黑色之烟上烝于天。”（2241）案：《文选》六臣诸本“其上延起”皆作“其火起”。上，是误字；起，是衍文。
《招魂》“抑骛若通兮引车右还”，《集释》引吕延济：“言止驰骛者，使顺通获事，引车者转以遮兽。”（2245）案：《文选》六臣诸本“引车者”皆作“引车右”。者，是讹误字。
《招魂》“君王亲发兮惮青兕”，《集释》引张铣：“言昔时尝待从，今遭放弃，益自伤也。”（2248）案：《文选》六臣诸本“待从”皆作“侍从”。待，是讹字。
《招魂》“目极千里兮伤春心”，《集释》引王逸：“言春时泽平望远，可以涤荡愁思之心也。”（2251）案：据义，“望远”二字当属下。
《招魂》“魂兮归来哀江南”，《集释》引王逸：“言魂魄当急来归，江南土地僻远，山林嶮阻，诚可哀伤不足处。”（2252）案：“不足处”为一句，则“哀伤”下宜用逗号点断。
《大招》：“春气奋发，万物遽只。”《集释》引王逸：“遽，犹競也。言春气奋起，上帝发洩，和气温燠，万物蠢然，競起而生，各欲滋茂，以言精魂亦宜奋发精明，令己盛壮也。”（2261）案：王逸《章句》诸本复有“春，蠢也。发，洩也”二解，而《集释》二错乱于“青春受谢白日昭只”二句下
《大招》：“魂魄归徕，无远遥只。”《集释》引王逸：“言亦顺阳气始生，而徕归己无远漂遥，将遇害也。”（2262）案：王逸《章句》诸本“言亦”皆作“言宜”。亦，当是讹字。又，“无远漂遥”当是一句，其标点宜作：“言宜顺阳气始生而徕归己，无远漂遥，将遇害也。”
《大招》：“魂乎无西，西方流沙，漭洋洋只。”《集释》引王逸：“言西方有流沙漭然，平正视之，洋洋广大无涯，不可过也。”（2269）案：漭然、洋洋，对举为文，则“视之”属上，“洋洋”属下，其标点应作：“言西方有流沙，漭然平正视之，洋洋广大无涯，不可过也。”
《大招》：“代水不可涉，深不可测只。”《集释》引王逸：“言复有伐水，广大不可过度，其深无底，不可穷测，沈没人也。”（2272）案：正文作“代水”，伐，当是讹字。底本有误，理应出校。又，据义，“广大”二字当属上。
《大招》：“魂魄归徕，閒以静只。”《集释》引王逸：“言己魂魄宜急徕还归我之身，随己遊戏，心既闲乐，居清静也。”（2273）案：王逸《章句》诸本“清静”皆作“清净”。静，当是讹字。又，“归我之身”宜为一句，则“急徕”下用逗号点断。
《大招》：“自恣荆楚，安以定只。”《集释》引王逸：“言四方多害，不可以遊，独荆楚饶乐，可以恣意居之，无危殆也。”（2273）案：洪氏《补注》本“居之”下有“安定”二字，以正文亦有“安以定”，庄本无此二字，宜补之。又，“居之”二字当属下。
《大招》：“醢豚苦狗，脍苴蒪只。”《集释》引王逸：“言乃以肉酱啗烝豚，以胆和狗，杂用脍炙，切蘘荷以为香，备众味也。”（2279）案：王逸《章句》诸本“以胆和狗”皆作“以胆和酱，啗狗肉”。此当脱误“酱啗”、“肉”三字。
《大招》：“四酎并孰，不歰嗌只。”《集释》引王逸：“言乃醖釀醇酒，四器俱熟，其味甘美，饮之醲滑，入口消释，不苦，令人不满也。”（2284）案：王逸《章句》诸本“苦”皆作“苦歰”。，当是讹字。
《大招》：“清馨冻，不歠役只。”《集释》引王逸：“言醇醲之酒清而且香，宜地寒饮，不可以饮贱役之人。即以饮贱役之人，即易醉颠僕，失礼敬。”（2284）案：王逸《章句》诸本“宜地”皆作“宜於”，“颠僕”皆作“颠仆”。地、僕，当是讹字。
《大招》：“吴醴白糵，和楚沥只。”《集释》引王逸：“糵，米曲也。瀝，清酒也。言使吴人醲醴，和以白米之曲，以作楚瀝，其清酒尤醲美也。”（2285）案：王逸《章句》诸本二“曲”字皆作“麯”。是其正字。若底本有误，当据校改。
《大招》“嫭以姱只”，《集释》引王逸：“嫭姱，好貌也。”（2292）案：嫭、姱是二词，“嫭”下当用顿号点断。
《大招》：“易中利心，以动作只。”《集释》引王逸：“言复有美女，用志滑易，心意和利，动作合体，能顺人意，可以自侍也。”（2297）案：王逸《章句》诸本“合体”皆作“合礼”。体，当是讹字。
《大招》：“粉白黛黑，施芳泽只。”《集释》引王逸：“言美女又工於妆饰，傅著脂粉，面如白玉，黛画眉鬓，黑而光净，又施芳泽，其芳香鬰 也。”（2298）案：“鬰”下空缺一字。王逸《章句》诸本“鬰”下是“渥”字，当补。
《大招》：“曲屋步壛，宜扰畜只。”《集释》引王逸：“曲屋，周阁也。步壛，长砌也。扰，谨也。言南堂之外，复有曲屋，周旋各道，步壛长砌，其路险狭，宜乘扰谨之马，周旋曲折，行遊观之。”（2303）案：查《补注》本王逸《章句》“各道”作“阁道”。各，当是讹字。若底本有误，当据以校改。
《大招》：“腾驾步遊，猎春圃只。”《集释》引王逸：“言从曲阁之路，可驾马腾驰，而临平易，又可步行遂往，田猎於春囿之中，取禽兽也。”（2303）案：据义，“遂往”二字当属下。
《大招》：“茝兰桂树，郁弥路只。”《集释》引王逸：“言所行之道，皆罗桂树，茝兰香草，鬰鬰然满路，动履芳洁，德仪备也。”（2304）案：王逸《章句》诸本“德仪”皆作“德义”。仪，当是讹字。
《大招》：“曼泽怡面，血气盛只。”《集释》引王逸：“言魂来归，己则心志说乐，肌肤曼緻，面貌怡怿，血气充盛，身体强壮大也。”（2307）案：“己则”之“己”当属上。
《大招》：“德誉配天，万民理只。”《集释》引王逸：“言楚王脩德於内，荣誉外发，功德配天，能理万民之怨结也。”（2314）案：王逸《章句》诸本“怨结”皆作“冤结”。怨，当是讹字。
《惜誓》：“攀北极而一息兮，吸沆瀣充虚。”《集释》引王逸：“言己周流行求道真，冀得上攀北极之星，且中休息，吸清和之气，以充空虚，疗饑渴也。”（2328）案：王逸《章句》诸本“饑渴”皆作“飢渴”。饑，当是讹字。
《惜誓》：“涉丹水而驼骋兮，右大夏之遗风。”《集释》引王逸：“丹水，犹赤水也。《淮南》言：赤水，出崑崙也。”（2331）案：“赤水出崑崙也”当是一句，“赤水”下逗号宜删。
《惜誓》：“俗流从而不止兮，众枉聚而矫直。”《集释》引王逸：“言楚国俗人流从謟谀，不可禁止，众邪群聚，反欲正忠直之士，使随之也。”（2337）案：“謟谀”不辞，王逸《章句》诸本皆作“諂谀”。謟，当是讹字。
《惜誓》：“伤诚是之不察兮，并纫茅丝以为索。”《集释》引王逸：“言己诚伤念君待遇苟合之人，与忠直之士会无别异，犹并纫丝与茅共为索也。”（2338）案：王逸《章句》诸本“会无”皆作“曾无”。会，当是讹字。又，据义，“之人”下逗号宜删。
《惜誓》：“循四极而回周兮，见盛德而後下。”《集释》引王逸：“言鸾皇、凤皇乃高飞於大荒之野，循於四极，回周而戏，见仁圣之王乃下来集，归於有德也。”（2342）案：据义，“来集”二字当属下。
《招隐士》“岁暮兮”，《集释》引王逸：“年齿已老，寿命衰老。”（2350）案：王逸《章句》诸本“衰老”皆作“衰也”。老，当是讹字。
《招隐士》“心淹留兮”，《集释》引王逸：“志绝望也。”（2351）案：王逸《章句》诸本皆作“志望绝也”。此倒乙也。
《招隐士》“或腾或倚”，《集释》引王逸：“走往异趋。”又引张铣：“鹿、麇、麚，皆兽名。”（2355）案：走往，不通。王逸《章句》诸本皆作“走往”。往，当是讹字。又，《文选》六臣诸本“鹿”上皆有“白”字。
《招隐士》“聊淹留”，《集释》引李周翰：“言山中之兽，犹慕俦类而悲哀，放弃独处难为心也。”（2355）案：，《文选》六臣诸本“独处”下皆有“实”字，此脱讹也。又，“实难为心也”为一句，“独处”下宜用逗号。
《招隐士》“亡其曹”，《集释》王逸：“远离党辈，失群偶也。”又引刘良：“务述山中不可言，而使原归也。”（2356）案：王逸《章句》诸本“远离”皆作“违离”。远当是讹字。又，《文选》六臣诸本“不可言”皆作“不可居”。言，当是讹字。
《七谏·初放》：“平生於国兮，长於原壄。”《集释》引王逸：“言屈原少生於楚国，与君同朝，长大见远，棄於山野，伤有始而无终也。”（2363）案：见，是被动用法。“远弃”当连属，则“远”下逗号宜删。
《七谏·初放》“斩伐桔柚兮”，《集释》引王逸：“桔柚，美木。”（2368）案：桔、柚是二物名，则“桔”下宜用顿号。
《七谏·沈江》：“齐桓失於专任兮，夷吾忠而名彰。”《集释》引王逸：“夷吾，管仲名也。管仲将死，戒桓公曰：‘竖刁自割，易牙烹子，此二臣不爱其身，不慈其子，不可任也。’桓公不从，使专国政。桓公卒，二子各欲立其所传公子。诸公子並争，国乱无主，而桓公尸不棺积六十日，虫流出户。故曰失於专任，夷吾忠而名著也。”（2371）案：查《补注》本王逸《章句》“所传”作“所傅”。传，当是讹字。若底本有误，宜据以校之。
《七谏·沈江》：“怀沙砾而自沈兮，不忍见君之蔽壅。”《集释》引王逸：“言己所以怀沙负石，其乐死亡，自沈於水者，不忍又见怀王壅蔽於谗佞也。”（2384）案：王逸《章句》诸本“其乐”皆作“甘乐”。其，当是讹字。
《七谏·怨世》“俗岒峨而嵯”，《集释》引王逸：“岒峨，嵯不齐貌也。”（2384）案：岒峨、嵯皆是被释词，并有“不齐”之义。其标点当作：“岒峨、嵯，不齐貌也。”
《七谏·怨世》：“何周道之平易兮，然芜秽而险戏。”《集释》引王逸：“言周家建立德化，其道平直公方，所覆无失而言芜秽倾危者，心惑意异也。”（2386）案：据义，“无所履失”当为一句，“履失”下宜用逗号点断。
《七谏·怨世》：“悲楚人之和氏兮，献宝玉以为石。遇厉武之不察兮，羌两足以毕斮。”《集释》引王逸：“厉，厉王也。武，武王也。斮，断也。昔卞和得宝玉之璞而献之楚厉王，或毁之以为石，王怒，断其左足。武王即位，和复献之，武王不察视，又断其右足。和乃抱宝泣於荆山之下，悲极血出，於是暨成王，乃使工人攻之，果得美玉，世所谓和氏之璧也。或曰：两足毕索。索，尽也。以言玉石易别，於忠尚不能知，己之获罪是其常也。”（2392）案：据义，“悲极”这一句，“血出於此”为一句，其标点宜作：“厉，厉王也。武，武王也。斮，断也。昔卞和得宝玉之璞而献之楚厉王，或毁之以为石，王怒，断其左足。武王即位，和复献之，武王不察视，又断其右足。和乃抱宝泣於荆山之下，悲极，血出於是。暨成王，乃使工人攻之，果得美玉，世所谓和氏之璧也。或曰：两足毕索。索，尽也。以言玉石易别，於忠尚不能知己之获罪，是其常也。”
《七谏·怨世》：“小人之居势兮，视忠正之若何。”《集释》引王逸：“志狭智少，为小人也。”（2393）案：“志狭智少”是“小人”之解释语，则“智少”下逗号宜删。
《七谏·哀命》：“念私门之正匠兮，遥涉江而远去。”《集释》引王逸：“念众臣皆营其私，相教以利，乃以具邪心欲正国家之事，故己远去也。”（2416）案：王逸《章句》诸本“念众”上皆有“言己”二字，此当脱误。
《七谏·谬谏》：“心悇憛而烦冤兮，蹇超摇而无冀。”《集释》：“蹇，辞也，超摇不安也。”（2421）案：蹇训辞，是为一解，则“辞也”下用句号。又，“不安”是解正文“超摇”之义，又是一解。则“超摇”下宜用逗号。
《七谏·谬谏》：“邪说饰而多曲兮，正法弧而不公。”《集释》引王逸：“君之正法，膠戾不用，众皆背公而乡私也。”（2424）案：王逸《章句》诸本“君之”上皆有“故”字。此脱误之。
《七谏·谬谏》：“弃彭咸之娱乐兮，灭巧倕之绳墨。”《集释》引王逸：“言弃彭咸清洁之行，娱乐之风俗，则为贪佞也。”（2425）案：王逸《章句》诸本“风俗”上皆有“灭”字。此脱误之。
《七谏·谬谏》：“虎啸而谷风至兮，龙举而景云往。”《集释》引王逸：“景云，大云而有光者，云亦阴也。”（2429）案：此是二解。则“光者”下用句号。“云”下用逗号。
《七谏·谬谏》：“音声之相和兮，言物类之相感也。”《集释》引王逸：“伤君独鱼精诚之心以动贤也。”（2430）案：王逸《章句》诸本“鱼”字皆作“无”。当是讹字。
《七谏·乱曰》“桔柚萎枯兮”，《集释》引王逸：“桔柚，美木也。”（2436）案：桔、柚是二木名，“桔”下宜用顿号点断。
《哀时命》：“往者不可扳援兮，倈者不可与期。”《集释》引王逸：“言往者圣帝不可扳引，而及後世明主，亦不可须待与期，伤生不遇时遭困戹也。”（2442）案：据义，“而及”二字当属上，“明主”下逗号宜删去。
《哀时命》：“夜炯炯而不寐兮，怀隐忧而历兹。”《集释》引王逸：“言己中心愁怚，目为炯炯，而不能眠，如遭大忧，常怀戚戚，经历年岁以至於此也。”（2443）案：王逸《章句》诸本“愁怚”皆作“愁怛”。怚，当是讹字。
《哀时命》：“世並举而好朋兮，壹斗斛而相量。”《集释》引王逸：“言今世之人比好朋党，並相荐举，持其食佞之心以量清洁之士也。”（2452）案：王逸《章句》诸本“食佞”皆作“贪佞”。食，当是讹字。
《哀时命》：“愿舒志而抽冯兮，庸讵知其吉凶。”《集释》引王逸：“庸，用也。言己思舒志意，援引愤懑，尽极忠信，当何缘知其逢吉，将被凶也。”（2454）案：《章句》“当何缘知其逢吉将被凶也”云云，将，犹抑也。详參王引之《经传释词》卷八“将”条。此说何缘知其逢吉抑或被凶也。故“逢吉”下逗号宜删。
《哀时命》：“置猨狖於櫺槛兮，夫何以责其捷巧。”《集释》引王逸：“言猨狖富居高木茂林，见其才力，而置之櫺槛之中、迫局之处，责其捷巧，非其理也。”（2458）案：王逸《章句》诸本“富居”皆作“当居”。富，当是讹字。
《哀时命》：“愿壹见阳春之白日兮，恐不终乎永年。”《集释》引王逸：“言己被疾忧惧，恐随草木徂落，不能至阳春见白日，不终年命，遂委弃也。”（2475）案：据义，“疾忧”连文，谓祸患也。“惧恐”连文，谓畏惧也。皆平列復语，则“惧”字属下不属上。
《九怀·匡机》“观道兮从横“，《集释》引王逸：”众人瞻望，闻切名也。”（2481）案：王逸《章句》诸本“切名”皆作“功名”。切，当是讹字。
《九怀·通路》“假寐兮愍斯”，《集释》引王逸：“衣冠而寝，自怜伤也。不脱冠带而卧日假寐。《诗》云：‘假寐永歎。’”（2484）案：王逸《章句》诸本“日假寐”皆作“曰假寐”。日，当是讹字。
《九怀·通路》：“鲸鱏兮幽潜，从蝦兮遊陼。”《集释》引王逸：“鯨鱏，大鱼也。蝦，小鱼也。”（2485）案：鯨、鱏是二鱼名，则“鯨”下宜用顿号断开。
《九怀·通路》“朝发兮葱岭”，《集释》引王逸：“且发西极，之高山也。”（2486）案：王逸《章句》诸本“且发”皆作“旦发”。且，当是讹字。
《九怀·通路》“翠缥兮为裳”，《集释》引王逸：“衣色環玮，耀青葱也。”（2486）案：王逸《章句》诸本“環玮”皆作“瓌玮”。環，当是讹字。
《九怀·乱曰》“孰能若兮”，《集释》引王逸：“谁能知人，如唐虞兮。”（2525）案：王逸《章句》诸本“如唐虞兮”皆作“如唐虞也”。兮，当是讹字。
《九叹·离世》：“兆出名曰正则兮，卦发字曰灵均。”《集释》引王逸：“言己生有形兆，伯庸名我为正则，以法天筮而卜之，卦得坤，字我曰灵均以法地也。”（2551）案：据义，“以法天”三字当属上。其标点宜作：“言己生有形兆，伯庸名我为正则以法天；筮而卜之卦得坤，字我曰灵均以法地也。”
《九叹·离世》：“路荡荡其无人兮，遂不禦乎千里。”《集释》引王逸：“言君国之道路荡荡，空无贤人，以不待遇之故，遂行千里远之他方也。”（2554）案：故，非谓缘故，而是连词，所以也。“故”字当属下。
《九叹·离世》：“九年之中不吾反兮，思彭咸之水遊。”《集释》引王逸：“言己放出九年，若不肯反我，中心愁思，欲自沈於水，与彭咸俱遊戏也。”（2555）案：王逸《章句》诸本“若不”皆作“君不”。若，当是讹字。
《九叹·怨思》：“闵空宇之孤子兮，哀枯杨之冤雏。”《集释》引王逸：“言己既放，伤念坐於空室之中，孤子茕茕，东西无所依归，又悲哀飞鸟生雏，其身烦冤而不得出，在於枯杨之树，居危殆也。”（2562）案：“孤子茕茕”当作“孤孓茕茕”。夫容馆本正作“孤孓茕茕”，未误。孓，孤独貌。“孤孓”连文，谓孤独之意。
《九叹·怨思》：“思国家之离沮兮，躬获愆而结难。”《集释》引王逸：“言己念国家網纪，将以离坏，而竭忠言，身以得过，结为患难也。”（2566）案：王逸《章句》诸本“網纪”皆作“綱纪”。網，当是讹字。
《九叹·怨思》：“菀蘼芜与菌若兮，渐藁本於洿渎。”《集释》引洪兴祖：“《管子》云：五沃之上，五臭畴生。莲与藨芜，藁本白芷。”（2568）案：四部丛刊《补注》本、金陵书局《补注》本“之上”皆作“之土”。洪引《管子》，见卷十九《地员篇》，亦作“之土”。可知“上”是“土”字之讹。查中华书局二000年以前版白化文校点本已误作“之上”，此承白化文本之讹。知其引洪兴祖，亦非如《例言》所说是用金陵书局本。
《九叹·怨思》：“执棠谿刜蓬兮，秉干将以割肉。”《集释》引王逸：“利劒宜以为威，诛无状，以征不服。”（2569）案：威诛，古之习词。《史记》卷六《秦始皇帝本纪》引《会稽石刻》“义威诛之”是也。则“威”下逗号宜删。
《九叹·怨思》：“经营原野，杳冥冥兮。”《集释》引王逸：“言己放行山野之中，但见草木，杳冥无有人民也。”（2572）案：据义，“杳冥”二字当属上。
《九叹·怨思》：“长辞远逝，乘湘去兮。”《集释》引王逸：“言己欲归骸骨於楚国，而众不知，故复长诀乘水，而欲远去也。”（2573）案：据义，“乘水”二字当属下。
《九叹·远逝》：“山峻高以无垠兮，遂曾闳而迫身。”《集释》引王逸：“垠，岸涯也。”（2580）案：岸、涯是二词，“岸”下宜用顿号断开。
《九叹·惜贤》：“盪渨涹之姦咎兮，夷蠢蠢之溷浊。”《集释》引王逸：“《诗》云：蠢尔荆蛮。”（2587）案：王逸《章句》诸本“荆蛮”皆作“蛮荆”。王氏引《诗》，见《小雅· 采芑》，亦作“蛮荆”。荆蛮，当倒乙。
《九叹·忧苦》：“外彷徨而遊览兮，内恻隐而含哀。”《集释》引王逸：“言己外虽彷徨於山野之中，以遊戏，隨俗佞僞，然中心常恻隐含悲而念君也。”（2602）案：黄省曾、朱多煃、冯绍祖、庄允益本皆无“然中心”之“然”字，当是衍误。又，据义，“以遊戏”三字当属上。
《九叹·忧苦》：“涕流交集兮，泣下涟涟。”《集释》引王逸：“言己思念楚郢之路，冀得复归还，顾眄视，心中悲感，涕泣交会，涟涟而流也。”（2607）案：据义，“还”字当属下。“还顾”，谓反顾，是古书习见语词。
《九叹·忧苦》：“折锐摧矜，凝氾滥兮。”《集释》引王逸：“止与俗人更但沈浮，而意不能也。”（2608）案：王逸《章句》诸本“更但”皆作“更相”。但，当是讹字。
《九叹·愍命》：“或沈沦其无所达兮，或清激其无所通。”《集释》引王逸：“言或有耳目沈没，无所照见。”（2619）案：据义，“沈没”二字当属下。
《九叹·愍命》“怀椒聊之蔎蔎兮”，《集释》引王逸：“《诗》曰：椒聊曰蔼。蔼，香貌。”（2621）案：黄省曾、朱多煃、冯绍祖、庄允益本“聊曰”皆作“聊且”。曰，当是讹字。审王氏引《诗》，见《唐风·椒聊》，其作“椒聊且，远条且”。知《诗》原文“且”下无“蔼”字。则标点应作：“椒聊，香草也。《诗》曰：‘椒聊且。’蔎蔎，香貌。”（《补注》本正文及注文皆作蔎蔎，庄本作蔼蔼，令原文和注文不一致，给读者造成不必要的阅读困难，由此可见其一斑。）盖点校者是想当然，而未覆按原《诗》故也。查中华书局二000年以前版白化文校点本已误，此标点是复承其误也。
《九叹·思古》：“歎曰：倘佯壚阪，沼水深兮。”《集释》引王逸：“言倘佯之山，其阪土玄黄，其下有池水，深而且清，宜以避世而长隐身也。”（2632）案：据义，“水”字当属下。
《九叹·远遊》：“驾鸾凤以上遊兮，从玄鹤与鹪明。”《集释》无引王逸注。（2639）案：王逸《章句》诸本皆有“鹪明，俊鸟也”之解。盖遗漏也。
《九叹·远遊》：“潺湲轇轕，雷动电发，高举兮。”《集释》引王逸：“以言己亦相遭明时，举而进用。”（2645）案：王逸《章句》诸本“亦相”皆作“亦想”。相，当是讹字。
《九思·逢尤》“忌专兮郢吴虚”，《集释》引佚名：“ 忌，楚大夫费无忌。，吴大夫宰。忌佞伪惑其君而败，二国空虚。”（2656）案：忌、既是二人，“忌”下宜用顿号断开。又，“佞伪”下宜用逗号。
《九思·逢尤》“目眽眽兮寤终朝”，《集释》引佚名：“终朝自旦及夕，言通夜不能瞑也。”（2659）案：此“终朝自旦及夕”实不可解。终朝非“自旦及夕”之义。《诗· 采绿》“终朝采绿”，《毛传》：“自旦及食时为终朝。”而“自旦及夕”，是说“通夜不能瞑”。详审此注有脱误，旧盖作：“自旦及食为终朝。自夕及旦，言通夜不能瞑也。”对此，《集释》应该有所说明。
《九思·怨上》：“拟斯兮二蹤，未知兮所投。”《集释》引佚名：“言愿効此二贤之迹，当亦自沈。”（2663）案：王逸《章句》诸本“当亦”皆作“亦当”。当是倒乙。
《九思·怨上》“狐狸兮徾徾”，《集校》：“黄省曾：狐狸兮嶽嶽。朱多煃、庄允益：同黄本。”（2665）案：《集释》引王逸用庄允益本，而正文用《补注》本作“狐狸兮徾徾”。其原文和注文相错牾，其文献功用亦将丧失殆尽，亦由此可见一斑。
《九思·疾世》“云靡贵兮仁义”，《集释》引佚名：“太昊答惟仁善为上。”（2671）案：王逸《章句》诸本“仁善”皆作“仁义”。善，当是讹字。
《九思·疾世》“就周王兮邠岐”，《集释》引佚名：“邠岐，周本国。”（2671）案：邠、岐是二地名，“邠”下宜用顿号断开。
《九思·疾世》“从邛遨兮棲迟”，《集释》引佚名：“馽騄从邛而棲迟，顾望也。”（2673）案：据义，“棲迟”下逗号当删。
《九思·疾世》“齧芝华兮疗飢”，《集释》引佚名：“渴啜玉精，饑食芝华，欲僊去也。”（2673）案：饑食，当作“飢食”。说详上。此正文作“疗飢”，未误。《补注》本正文、注文皆作“飢”，而黄省曾、朱多煃、冯绍祖、庄允益诸本正文、注文皆作“饑”。是洪本优于庄本。
《九思·悯上》“蘮蕠兮靑”，《集释》引佚名：“靑见养，有光色也。”（2678）案：“见养有光色”是释“靑”之语，则标点宜作：“靑，见养有光色也。”
《九思·悯上》“怀兰英兮把琼若”，《集释》引佚名：“英华，琼若食也。”（2682）案：据其标点，未知所云。《离骚》“夕餐秋菊之落英”，王逸注：“英，华也。”《尔雅·释草》：“木谓之华，草谓之荣；荣而实者谓之秀，荣而不实者谓之英。”据此，华是英之释语，“英”下用逗号，“华”下用句号。“琼若食也”，盖有讹误。疑“食也”上脱“所以”二字。则此文标点宜作：“英，华。琼若，[所以]食也。”
《九思·遭厄》“见鄢郢兮旧宇”，《集释》引佚名：“言上天所求不得，意欲还下視，见旧居也。”（2689）案：据义，视见连文，犹今谓看见。则“视”字当属下。
《九思·悼乱》“督万兮侍宴”，《集释》引佚名：“华督、宋万，二人宋大夫，皆弑其君者也。”（2691）案：据义，“二人”当属上不属下。
《九思·伤时》“就祝融兮稽疑”，《集释》引佚名：“稽合所以折谋，求安己之处也。”（2702）案：据此标点，不知所云。《礼记》第四七《儒行篇》“古人与稽”，郑玄注：“稽，合也。”稽与合，是被释词与解释词的关系。又，折谋者，是败谋、挫谋之意。《三国志》卷一二《魏书·徐奕传》：“汲黯在朝，淮南为之折谋。”《宋书》卷六七《谢灵运传》：“亦由钜平奉策，荀贾折谋，故能业崇当年，区宇一統。”则言“折谋”与此文不合，当有脱误。“折”下宜补“中”字，而“谋”字属下。其标点宜作：“稽，合。所以折中，谋求安己之处也。”
《九思·守志》“乘六蛟兮蜿蝉”，《集释》引佚名：“鹿无角曰蛟。”（2716）案：王逸《章句》诸本皆作“龙无角曰蛟”。鹿，当是讹字。
《九思·守志》“建烈业兮垂勲”，《集释》引佚名：“当与众仙共辅人帝，成化而建功也。”（2719）案：王逸《章句》诸本“人帝”皆作“天帝”。人，当是讹字。
《九思·乱曰》“斥蜴兮进龟龙”，《集释》：“龟龙，喻君子。”（2720）案：龟、龙是二物。则“龟”下宜用顿号断开。
以下所列举的这些条目，决不是全部，仅仅是选择其中重要者。如果连句末有无“也”、“矣”、“者”、“之”等虚字都计算在内，恐怕在七百条以上（作为丛书的文献价值，这些虚字均不可忽视）。何况笔者只对勘了《楚辞章句》、《文选》五臣注和洪兴祖《楚辞补注》三种书的一部分，如果对其所引的上百种书都认真校对一遍，问题必定会更多。但是，由此一斑，足可以窥见全貌。我想，这部丛书的质量以及学术价值究竟如何，能不能直接引用、参考，谅读者自能作出正确的评判。
|
