|
单正平
所谓生态伦理，是指与人类中心主义相对立的一种新伦理观，其基本要点是，人类只是整个自然界中的一个物种，是地球生命系统中的一个成员，它和其它物种其它生命没有本质的区别，彼此之间应该平等相处。由此出发，人类对自然的征服，对其它物种的摧残使用，就没有了伦理上的正当性，或者竟可以说是不道德的。所以，如果人类还想在这个星球上生存下去，就必须改变对自然的态度，学会和其它生命和平的平等的相处，学会尊重其它形式的生命。
这样的伦理主张听起来当然不错。但我认为其中有几个问题值得提出来讨论。
第一，所有生命是否平等，是否能够平等？如果我们对生命最简单的定义是：从单体细胞开始的所有活体都是生命，那么问题立即就出来了，蚊子苍蝇和牛羊马猪，螃蟹虾米和大象海豚，彼此间有没有根本区别？如果这区别无法否认，是客观存在，那么这种区别是否构成生命的质的差异？一个生命周期只有十小时的蚊子，和能活三四十年的老狗，是不是同一回事？如果是同样的，我们又如何解释两者生命周期如此悬殊的差距？从狗的角度来看，它一生所看见的蚊子，大约有成千上万代，但在狗眼中，如同在人眼中一样，这些蚊子是没有什么区别的，对于人或狗来说，蚊子实际上是作为一个类别，一个物种而存在的，或者说，它们的个体价值，几乎可以忽略不计。而且，蚊子的生命是如此短暂，和一阵风一样，很快就没了，它能和狗和人相比吗？相反，在一个蚊子眼中，一个人或一头狗简直就是一个永恒的生命，一个蚊子要是遇见打盹的狗，骚扰熟睡的人，它从生折腾到死，那人那狗可能都不会动一动。这不动的生命，在蚊子看来，与土地，岩石，一池臭水，一堆牛粪，没有任何区别。简单说，没有从自然分化出来的其它物种，彼此之间要认识对方，几乎是不可能的。生命这个概念，对它们本身来说，并不具有意义，因为它们是自然而生，自然而死的，是完全受本能支配控制的，即使最聪明的灵长目动物，它们的思维也只能是本能的思维。只有和人类相处交流的高级动物，才有可能受人类的影响训练，而具备一点超越本能的思维的可能，比如各种训兽表演，比如人和猫狗的关系，等等。正是在这里，我们看见了生命从高级到低级之间极其巨大的差别。这样的差别很难说不具有本质的意义。而处于智力顶端的人类，要和蚯蚓蟑螂求平等，这可能吗？显然，我们根据常识也可以断定，所有生命的平等，是一句无意义的空话。
第二，达尔文主义在自然界动物中是否有效？在人类社会是否失效？我们在各种关于动物的电视片中看得很清楚，自然界生物链的维系，仍然遵守着弱肉强食，以强凌弱这样一个残酷的规律。换句话说，不同链环上的动物，彼此是没有什么温情可言的。狮子不会放牧羚羊，等它们长肥了再吃，老虎不会可怜兔子，忍饥挨饿放它一条生路。同样的道理，我们可以让狗效忠，可以让猫献媚，但我们可以让蚊子苍蝇不咬我们，可以让老鼠不繁殖，不危害我们的庄稼食物？考察历史，人类和所有其他物种一样，都是以自然为自己的生存资源的，都是以摧毁其他生命来维系自己的生命的。人类对动物的猎杀以至灭绝，都是基于这一简单事实。人只有意识到竭泽而渔会彻底无鱼可吃时，才会留点小鱼养起来，家畜就是这样被培育出来的。现在我们对物种灭绝的恐惧，也是出于同样的原因。我们主张保护物种，保护生态，是为了自然更丰富，更能为我们人类所用。我们不会为自然本身的存在，而去保护自然。霍金最近有预言，说地球有可能在一千年后被炽热的硫酸所覆盖，一切生命都将不复存在，因此人应该加紧考虑如何移居其它星球。假如把霍金预言再提前五百年，而且假如这灾难确实将要发生，我们还会不会如现在这样卖力地保护物种，延缓熊猫一类动物灭绝的时间？我看不会，我们得考虑自己的后事了，哪里还顾得上那个傻乎乎的家伙。可能灭绝人类的地理生理物理灾难，最能检验我们的生态伦理诚实到什么程度。在我看来，生态伦理如果称之为伦理，那也是虚伪的伦理。它不能构对原有的人类中心主义的真正挑战。
第三，就算我们希望和其它生命和谐平等相处的愿望是真诚的，而且我们确实也为此作出了最大限度的努力，但这能否实现所有生命的平等仍然有很大的疑问。关键在于，我们无法知道其他生命对我们人类的友好态度是如何看待的？它们是感激我们，还是嘲笑我们，或者干脆是不理睬我们？或者我们人类是真正的对牛弹琴？极而言之，我们如何证明，其他所有生命一定都是希望友好和平地活着而不希望残杀，希望活着而不是希望死去？生命一定有求生的欲望，这是人的认识还是蚊虫鸟兽自己的意见？如前所说，我们保护生态，是为了自己生存的更好，我们不会为了生态而生态。释迦舍身饲虎的目的，不是为了虎，而还是为了众生——也就是人。佛教的不杀生，是为了自己的得救，而不是为了让其他生命一直长寿，最终因活得足够长而自身成佛，或进入天堂。如果我们连其它生命形式是如何“想”的都不知道，而要求和人家平等，这岂不有点过于一厢情愿了？退一步说，就算我们的意见就是其他生命的意见，它们都希望活着而不是被人类灭掉，我们人类要尊重它们的愿望和意志。但问题在于，我们给动物退让，动物就会进攻，它可不会以德报德，它只会得寸进尺。我不同意现在很多人的新见解，说狼这一类动物其实对人类没有敌意，你不侵犯它，它不会主动攻击你，千百年来人类对很多动物的看法其实是偏见，冤枉了动物。我认为，动物与人，即使不是直接为敌，也是间接为敌，双方在争夺生存资源这一点上，绝对是敌人。西双版纳野象的例子最能说明问题。人们划出了保护区，大象回来了，但它并不安于呆在保护区内，它不断进攻，毁坏老百姓的庄稼。人们得出的结论是，主要是人把原先属于大象的地盘给占领了。因此顺理成章的推论就是，人应该继续撤退。但继续撤退人没有土地也活不了。进一步推论，造成此种情况的原因，是人繁殖得太快了，要是人数很少，大象和人都有足够的地盘，彼此不就和平相处了吗？好象真是如此。但还有一个问题被人所忽略：大象会不会计划生育？它要是不节育，它也会象人一样繁殖得很多。它太多了，原先的地盘又不够了，自然就要向人类的地盘扩张进攻。我认为这就是人类恐惧仇恨很多动物的根本原因所在。人类一直退缩，结果会怎样？同样的例子还有老鼠。就算我们说老鼠也有鼠权，要生存繁衍，我们人类也让它们活，不再灭鼠。但老鼠会安分吗？我们如此仇恨老鼠，想了那么多灭鼠办法，它还在继续繁殖，数量已远远超过人类；要是我们再宽容，老鼠岂只光咬我们的脚趾头，它们会把我们人类整个给吞了。所以，即使我们想平等，其它生命未必要跟你平等。人类自以为强大到可以恩赐平等给其它生命了，但我们不要忘了，最简单的生命比如一种细菌，就有可能打败乃至消灭人类。从这个意义上说，人类征服自然所取得的成果，也许仅仅是万里长征的第一步。
所以，我的看法是，除非我们能听懂动物的语言，除非我们能反过来接受动物的支配，服从它们的命令，否则，人类中心主义就是无可改变的事实。我们善待其他生命，是为了更好更多更轻松愉快的利用它们：物质的利用比如吃猪肉用牛皮，精神的利用比如用猫狗来安慰我们空虚枯竭的心灵。人们训练展示动物的智力，其实不就是为了更多表现人自己的聪明和能力吗？如果真正站在动物立场上看问题，人对猫狗的饲养，对海豚的亲近，难道不是在对它们施行肉体强制和精神强奸吗？我们人类何曾征求过它们的意见？
人类从自然界分离出来以后，就踏上了与其它生命永远为敌的不归路。除非我们返祖为动物，除非我们宁愿作畜生而不愿为人，否则我们不可能与其它生命和平相处。有人喜欢说，我们中国传统文化是讲求天人合一，是讲求与自然和谐相处的。我不想简单化讨论这个问题。我只想举大家日常都在使用的熟语。中国人骂人最狠的话，是“禽兽不如”，是“衣冠禽兽”，是“你这个畜生”，是“你这个驴日的（或狗日的）”，这说明了什么？说明了中国人早就认为人不是畜生，高于畜生。而这个意思，和文艺复兴时期莎士比亚所赞美的“人是万物之灵长”，是一个意思。
我绝无反对生态保护之意。我只是想说，我们在推行生态保护时，不要陈义过高。陈义过高就变成了矫情，变成了虚伪，最终还可能变成发达国家欺凌落后国家，富人压迫穷人的借口和武器。
维持生态平衡的有限度的解决办法，我认为主要有二：
一是大力减少人口。在继续推行计划生育的同时还要考虑施行计划死亡，也就是说要尽快推行安乐死。植物人应不应维持其生命，以痛苦为唯一生存感受的老人和重危病人，应不应该结束其生命，这才是我们需要解决的真正的生命伦理问题。
二是大力节制欲望。人口的减少当然不能采取法西斯的办法。就算人口在减少，但如果人均资源消耗量过大，对生态环境还是会造成越来越大的压力。在人口一定的前提下，减少不必要的物质消耗，是维持生态平衡的最重要的措施。但人的欲望一经被刺激释放，要约束是很困难的。
因此，如果说要讲生态伦理的话，我认为它的核心理念其实就是广义的“节欲”——减少消费，从性到食，从时装到旅游，从冰箱空调到游船飞机……一言以蔽之，要尽可能多地拒绝享用现代文明成果，回到老子小国寡民，无欲无求的自然社会中去。这样的拒绝，从资本家的立场看，肯定是文明的倒退，而从生态伦理学家来说，则是真的进步。谁对谁错？
我本人的意见究竟如何？我的回答是，我们享受着现代文明成果讨论生态保护。在这样一个注定没有结论的讨论过程中，眼看着对生态的破坏远远超过保护而无可奈何。最后的结局可能是，我们躲在摩天大楼里，外面是成千上万亿老鼠的海洋，我们是老鼠最后的晚餐。在人和鼠的僵持中，流星击中地球，我们和老鼠，还有所剩不多的一些低级生命，全部毁灭了。
|
